П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень, 3 сентября 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Бадритдинова И.И.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Аппасова Р.Г.,
защитника, адвоката Бандукова Д.И., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филиппович Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-533-12 в отношении Аппасова Р.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Аппасов Р.Г. 9 июля 2012 года, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
В указанный день около 19 часов, возле четвертого подъезда дома по адресу 1, ФИО5 в ответ на замечание Аппасова прекратить противоправные действия в отношении ФИО6, повел себя агрессивно. Он обругал Аппасова, стал наступать на него, толкнул, а затем обхватил рукой и сдавил шею последнего. Аппасов, решив защититься от данного посягательства, понимая, что непосредственной угрозы его жизни нет, тем не менее, с целью причинения ФИО5 ранения достал из кармана нож. Совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности реального посягательства, Аппасов без цели убийства ударил один раз ФИО5 ножом в живот, причинив ему опасную для жизни и повлекшую тяжкий вред здоровью рану на передней брюшной стенке, приникающую в брюшную полость с ранениями печени и печеночно-двенадцатиперстной связки.
Подсудимый Аппасов Р.Г. в судебном заседании свою вину в преступлении признал полностью. Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 19 часов и направился в магазин за хлебом к ужину. В этот момент на нем были шорты, в которых накануне он приехал с пикника. В кармане шорт лежал складной нож.
Проходя мимо четвертого подъезда дома по адресу 1, он увидел нетрезвую компанию из нескольких человек, среди которых были ФИО5, ФИО8, ФИО9 и его сосед ФИО6. Они выпивали водку и пиво, были изрядно пьяными и вели себя шумно. ФИО6 сидел на корточках, а ФИО5 и ФИО8 высказывали ему какие-то претензии, а также наносили удары по голове. Увидев происходящее, он подошел к компании и сделал ФИО5 и ФИО8 замечание, потребовав прекратить действия в отношении ФИО6, который значительно старше и годится им в отцы.
На его замечание ФИО5 отреагировал агрессивно, он выругался матом, приказав не встревать и убираться. Однако он потерпевшего не послушал и продолжал настаивать на своем. Тогда ФИО5 стал наступать на него и толкнул. За спиной у потерпевшего поднялись ФИО8 и еще кто-то из мужчин. Каждый из них был по комплекции больше и физически сильнее его. Опасаясь, что к нему будет примерено насилие, испугавшись, он достал из кармана нож и продемонстрировал его. Однако ФИО5 продолжал наступать, обхватил рукой его шею и стал сдавливать. Он, в свою очередь, пытаясь остановить потерпевшего, несколько раз махнул ножом в сторону последнего. Один из взмахов достиг цели. Однако это он понял не сразу, как и ФИО5, который отпустил его, предложил упокоиться, сесть на скамейку и поговорить. Когда они сели, он и другие присутствующие заметили на одежде потерпевшего кровь, а расстегнув её, увидели ножевую рану.
Осознав, что произошло, он сначала пошел к соседнему подъезду, где сидели его знакомые ФИО1 и ФИО2, сообщил им о случившемся, спросив, что нужно делать. Те посоветовали ему в аптеке купить бинт, стрептоцид и перекись, а также вызвать врачей скорой помощи. С девушкой из компании потерпевшего, ФИО9, он сходил в расположенную поблизости аптеку, где приобрел бинт и лекарства, после чего помог обработать и перевязать рану потерпевшего. ФИО5, будучи нетрезвым, отказался от скорой помощи, и еще какое-то время сидел на скамейке и выпивал пиво вместе с остальной компанией. Однако потом за ним приехали на автомашине девушки и увезли потерпевшего в больницу.
После отъезда ФИО5, он сел на скамейку возле одного из подъездов дома, не зная, как поступить. Через несколько минут к нему подошел ФИО8 и сообщил, что потерпевший скончался, не доехав до больницы. Испугавшись и расстроившись, он ушел от дома, и какое-то время бродил по городу в состоянии шока. По пути он выбросил нож, но места, где это произошло, не помнит.
В ходе проверки на предварительном следствии его показаний Аппасов Р.Г. указал место возле четвертого подъезда дома по адресу 1, где он ударил ножом ФИО5 (т. 1, л.д. 137-142).
Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они сидели на скамейке возле крайнего подъезда дома по адресу 1. На одной из соседних скамеек расположилась компания из нескольких человек, употреблявших спиртное. Эти люди были нетрезвыми и вели себя шумно. Они на эту компанию внимания не обращали, пока к ним не подошел их приятель, проживающий в соседнем доме, Аппасов Р.. Подсудимый был трезв, но очень взволнован. Он сказал, что пытаясь заступиться за своего знакомого, ударил одного парня из упомянутой нетрезвой компании ножом. Подробностей случившегося Аппасов не сообщил. Узнав об этом, они посоветовали ему купить в аптеке бинт, стрептоцид и перекись, чтобы обработать и завязать рану, а также вызвать врачей скорой помощи. После этого подсудимый направился к месту, где находилась нетрезвая компания, а затем с какой-то девушкой сходил в аптеку. Вернувшись, он помог перевязать потерпевшего, которым оказался ФИО5. Последний был пьян и продолжал пить пиво, пока за ним не приехала автомашина, на которой его увезли в больницу.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у последней, когда Варакиной по мобильному телефону позвонил их знакомый ФИО8 и сообщил, что другого их приятеля ФИО5 кто-то ударил ножом. ФИО8 попросил их приехать к дому по адресу 1, и увезти потерпевшего в больницу. Они сначала не поверили ФИО8, но потом решили все-таки съездить. На автомобиле ФИО3 "К" они проследовали по указанному адресу, где действительно застали ФИО5, у которого на животе было ранение. Он был пьяным, сел к ним в автомашину, и они отвезли его во 2 ОКБ г. Тюмени. При каких обстоятельствах потерпевшему была причинена рана ФИО3 и ФИО4 не известно.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-22) в урне перед подъездом дома по адресу 2, где на стоянке находился автомобиль "К", принадлежащий ФИО3, были обнаружены бинты с кровью. В ходе предварительного следствия они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95-97, 98).
По информации 2 ОКБ г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в указанное медицинское учреждение поступил ФИО5 с проникающей колото-резаной раной брюшной полости.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 121) потерпевшему в указанный день от действия колюще-режущего орудия была причинена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранениями печени и печеночно-двенадцатиперстной связки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1, л.д. 3) в органы внутренних дел обратился ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, причинившего ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.
В ходе предварительного следствия Землянников указал место возле четвертого подъезда дома по адресу 1, где ему была причинена рана (т. 1, л.д. 130-135).
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими приятелями распивал спиртное на скамейке возле четвертого подъезда дома по адресу 1. В компании с ним была его подруга ФИО9, ФИО8, а также ФИО6, проживающий в упомянутом доме. Все они были нетрезвыми. На этой почве в ходе общения у ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 стал предъявлять ФИО6 какие-то претензии. Он поддержал ФИО8, и они вместе по нескольку раз несильно ударили ФИО6, сидевшего на корточках, по голове. В этот момент мимо проходил подсудимый, который сделал им замечание. В ответ он в грубой форме потребовал, чтобы Аппасов не вмешивался и убирался. Однако подсудимый его не послушал, а продолжал настаивать на своем. Тогда он стал наступать на подсудимого, толкнул Аппасова, а потом схватил последнего одной рукой за футболку, а другой обхватил шею и стал её сдавливать. Подсудимый пытался сопротивляться и ударил его несколько раз по груди и животу, как он сначала понял, руками. Ножа у Аппасова он не видел. После этого, решив, что с подсудимого достаточно, он отпустил последнего и сел на скамейку. Там через какое-то время присутствующие и он сам заметили, что у него на толстовке кровь. Расстегнув её, он увидел рану на животе, которую до этого не чувствовал. Аппасов находился рядом. Увидев рану, подсудимый и ФИО9, сходили в аптеку и принесли бинт, а также лекарства, которыми обработали и перевязали рану. Потом ФИО8 позвонил их общей знакомой ФИО3. Она приехала на своем автомобиле и отвезла его в больницу.
Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим, а также приятелями последнего, выпивал пиво и водку на скамейке возле своего дома. Кроме них, в компании был ФИО8 и еще несколько парней и девушек. Когда все уже были изрядно пьяными, ФИО8 и ФИО5 стали предъявлять ему какие-то претензии, а потом каждый из них ударил его несколько раз рукой по голове. Проходивший мимо подсудимый сделал ФИО8 и ФИО5 замечание, и те переключились на Аппасова. Он, воспользовавшись этим моментом, поспешил уйти, и случившегося после не видел.
Из показаний суду свидетеля ФИО7, проживающей в доме по адресу 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут она решила уложить спать своего ребенка. За окном нетрезвая компания сильно шумела. Решив выяснить, что происходит, она вышла на балкон и увидела, что возле подъезда молодые парни предъявляют какие-то претензии и кричат на её соседа ФИО6. После этого она вернулась в квартиру, а через несколько минут подошла к балконной двери, чтобы закрыть её и увидела, что у парней, которые кричали на ФИО6, какой-то конфликт с подошедшим к ним подсудимым, так как они ругались уже на него. Дальше вникать в происходящее она не стала.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он употреблял спиртное на скамейке возле четвертого подъезда дома по адресу 1, в компании потерпевшего, ФИО9 и еще нескольких человек, среди которых был ФИО6, у него с последним произошел конфликт. Причину ссоры он не помнит. ФИО5 поддержал его, и они вдвоем несколько раз ударили ФИО6 по голове. Подсудимый, проходивший мимо, сделал им замечание. ФИО5 отвлекся на Аппасова и направился в сторону последнего. Что произошло между потерпевшим и подсудимым, он не видел. Однако, когда ФИО5 вернулся и сел на скамейку, присутствующие заметили кровь на его толстовке. Оказалось, что Аппасов ранил потерпевшего ножом. Подсудимый находился здесь же. Вместе с ФИО9 Аппасов сходил в аптеку, откуда принес бинт и лекарства, которыми обработали и перевязали рану. ФИО5 чувствовал себя нормально и отказался вызывать врачей скорой помощи. Тогда он позвонил своим знакомым ФИО3 и ФИО4, которых попросил приехать на автомашине и увезти потерпевшего. Вскоре последние прибыли и забрали ФИО5 в больницу.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9, заявив, что она тоже не видела того момента, как Аппасов нанес ранение ФИО5, поскольку отвлеклась.
Исследовав все приведенные выше данные, суд приходит к следующему.
Факт причинения ФИО5 ножевого ранения, опасного для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью, подсудимый не отрицает, а его причастность к совершению данного деяния полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотров и заключением эксперта.
Органами предварительного следствия Аппасов Р.Г. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенном из личной неприязни. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение. Вместе с тем никаких доказательств личной неприязни подсудимого к потерпевшему, как мотива преступления, сторона обвинения суду не представила. Более того, государственный обвинитель не оспаривает факт применения потерпевшим насилия в отношении подсудимого, в ответ на которое, Аппасов причинил ФИО5 ранение, однако никакой оценки данному факту стороной обвинения не дано. По мнению государственного обвинителя, в сложившейся ситуации действия Аппасова Р.Г., не могут рассматриваться, как совершенные при обороне от преступного посягательства, поскольку он мог избежать возникшего конфликта, то есть пройти мимо нетрезвой компании, убежать и т.д. Однако данная позиция стороны обвинения прямо противоречит уголовному закону. В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Названные положения закона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В действительности, делая, при установленных по делу обстоятельствах, замечание потерпевшему и пытаясь пресечь его противоправные действия в отношении ФИО6, подсудимый совершил вне всякого сомнения положительный поступок. Обвинить Аппасова в данном поступке, как это фактически предлагает сторона обвинения, по убеждению суда, нельзя.
В отношении подсудимого, в ответ на его настойчивые замечания, потерпевшим были предприняты активные, агрессивные, насильственные и противоправные действия, представляющие собой посягательство, способное причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям и создававшее непосредственную угрозу причинения такого вреда. Однако данному факту, который не отрицает и потерпевший, никакой оценки стороной обвинения тоже не дано. Между тем в связи с совершенным ФИО5 в отношении него посягательством Аппасов имел право на защиту, а именно на причинение вреда лицу, посягающему на него.
Условием правомерности необходимой обороны согласно закону является существование общественно опасного посягательства, от которого лицо защищается. В рассматриваемом случае, как это отмечено выше, оно имело место. Поведение потерпевшего было агрессивным, сопровождалось применением насилия, и оно не может рассматриваться, как общественно не опасное. Посягательство было наличным, то есть уже началось и еще не окончилось, при этом противоправные действия Аппасова не были спровоцированы противоправным поведением подсудимого, который делая замечание ФИО5 и его приятелю, поступал правомерно. Защищаясь от этих действий, подсудимый причинил вред только посягающему, а не кому-то другому.
В тот же время, суд считает, что посягательство, от которого защищался подсудимый, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или реальной угрозой его применения. Как следует из представленных суду доказательств, потерпевший напал на Аппасова, толкнул и сдавил ему шею. Данных, указывающих на то, что Землянников намеревался причинить подсудимому какой-то существенный вред, нет. В таком случае согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По обстоятельствам дела, суд находит установленным, что Аппасов в отсутствие достаточных оснований переоценил характер и опасность посягательства, а также угрозу последствий, которые оно могло повлечь. Защищаясь, он предпринял действия, явно не соответствующие этому посягательству. Они выразились в нанесении ФИО5 ножевого ранения, опасного для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, в деянии подсудимого суд усматривает превышение пределов необходимой обороны.
С учетом указанного суд квалифицирует действия Аппасова Р.Г., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 и подсудимый Аппасов Р.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Защитник поддержал данное ходатайство, а государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.
Изучив доводы сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Аппасов Р.Г. впервые совершил деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется он положительно, работает, имеет реальные социальные связи, семью, двух малолетних детей. После причинения потерпевшему ранения, он оказал ему необходимую помощь, а впоследствии загладил моральный и материальный вред. ФИО5 настаивает на факте примирения. Свою вину подсудимый признал полностью, раскаялся.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении подсудимого дела в связи с его примирением с потерпевшим нет.
В порядке ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу, бинты, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л.
Уголовное дело в отношении Аппасова Р.Г., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения, избранную в отношении Аппасова Р.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, бинты, уничтожить.
Процессуальных издержек нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: __________________