П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 6 сентября 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Пащенко А.Ф.,
потерпевшего ФИО5 и его представителя, адвоката Сафроненко И.В., удостоверение №, ордер №,
подсудимой Нарбутик М.С., и его защитника, адвоката Гаджимагомедова К.И., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филиппович Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-522-12 в отношении Нарбутик М.С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Нарбутик М.С. 29 мая 2011 года, около 01 часа, управляя автомашиной "О", государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части улицы "Ж" г. Тюмени со стороны ул. "Ш" в направлении ул. "Л". Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц "Ж" и "С", напротив дома по адресу 1, она, проявив преступную небрежность в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Обнаружив опасность для движения её транспортного средства, а именно пешехода ФИО5, переходившего дорогу по указанному пешеходному переходу, Нарбутик М.С. не предприняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до его полной остановки. Вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, она не уступила дорогу упомянутому пешеходу, совершив на него наезд.
В результате наезда Нарбутик М.С. по неосторожности причинила ФИО5 травму в виде: закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшего тяжкий вред здоровью в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая Нарбутик М.С. свою вину в преступлении не признала, пояснив, что наезд на пешехода ФИО5 не совершала.
Согласно показаниям подсудимой её отцу принадлежит автомобиль "О", государственный регистрационный знак №, которым она управляет по доверенности. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ на этой автомашине она забрала от гаража, расположенного на ул. "П" г. Тюмени, свою подругу ФИО3, и повезла её к себе домой в ДНТ «Р». Ехали они через улицу "Ж" и "Ч" по объездной автодороге, в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место и до утра никуда не отлучались.
Таким образом, подсудимая отрицает факт своей причастности к инкриминируемому деянию, однако суд находит её показания недостоверными и опровергнутыми. Доказательства, представленные суду, прямо указывают на Нарбутик М.С., как на лицо, совершившее наезд на ФИО5 на ул. "Ж" г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками фирмы, где работает, был в командировке в г. "Г". Вернулись они в город Тюмень уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автобус высадил их в районе перекрестка улиц "С" и "Ж". Неподалеку проживает его мать, и он решил переночевать у неё. Следуя к дому по адресу 2, он переходил проезжую часть улицы "Ж" слева направо по ходу направления движения по пешеходному переходу. Была уже ночь, но улица хорошо освещалась фонарями. Пройдя два или три метра, он увидел, что по улице "Ж" по второй полосе проезжей части движется легковой автомобиль черного цвета иностранного производства. Марку и номер машины он не запомнил. Скорость автомобиля не была высокой, однако водитель, увидев его, вместо того, чтобы затормозить и остановиться, не снижая скорости, стал брать левее. Машина ехала прямо на него, и он пытался уклониться, то есть вернуться на обочину, но не успел. Иномарка сбила его, и он упал на левый край проезжей части, почувствовав сильную боль в ноге. Автомобиль, проехав немного вперед, остановился. Из него вышла молодая девушка, подошла к нему, посмотрела, а потом развернулась, проследовала в машину и уехала. Девушку он запомнил. Это была подсудимая. В то же время к нему со стороны улицы "С" подбежали сотрудницы фирмы, где он работает, ФИО2 и ФИО7, находившиеся поблизости и видевшие, как его сбила машина. Как потом выяснилось, ФИО2 успела запомнить марку и номер автомобиля, совершившего наезд. Девушки вызвали на место происшествия врачей скорой помощи и полицию. Сначала явился сотрудник ГИБДД, который расспросил присутствующих о случившемся. В тот момент на месте, кроме него, ФИО2 и ФИО7, находились еще несколько человек. Составлял ли полицейский какие-либо документы, ему не известно. Вскоре прибыли врачи скорой помощи и увезли его во 2 ОКБ г. Тюмени, где ему сделали операцию на ноге.
Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе проверки их на месте (т. 1, л.д. 113-119), изложив обстоятельства наезда на него ночью ДД.ММ.ГГГГ, совершенного водителем автомобиля "О".
Местом дорожно-транспортного происшествия явился пешеходный переход на перекрестке улиц "Ж" и "С" г. Тюмени напротив по адресу 1.
По справке Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени (т. 1, л.д. 252), наружное освещение на ул. "Ж" г. Тюмени после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ функционировало в нормальном режиме.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он гулял в районе улицы "Ж" г. Тюмени и видел, как незнакомого ему мужчину сбила автомашина. Это произошло на перекрестке улиц "Ж" и "С". После наезда, автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился и из него вышел водитель. Мужчина это был или женщина, он не разглядел. Посмотрев на пострадавшего, водитель сел обратно в машину и уехал. К мужчине, лежавшему на краю проезжей части, подошли люди, проходившие мимо, который взывали сотрудников полиции и врачей скорой помощи.
Из показаний суду свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и другими сотрудниками фирмы, где работает, была в командировке в г. "Г". Вернулись они в город Тюмень после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Автобус высадил её и других сотрудников в районе перекрестка улиц "С" и "Ж". Она и ФИО2 вызвали в это место такси и стали его ожидать. В какой-то момент они услышали звук удара со стороны перекрестка улиц "Ж" и "С", а повернувшись, увидели, что на обочине лежит мужчина, которого сбила машина. Автомобиль после этого проехал немного вперед и остановился. Выходил ли кто-либо из него, она не обратила внимания, номер и марку машины не рассматривала, так как растерялась. Однако их разглядела ФИО2, которая потом сообщила об этом приехавшему на место сотруднику ГИБДД. Постояв немного, автомобиль, сбивший пешехода, тронулся с места и скрылся. В тот момент они с ФИО2 уже подбежали к месту, где лежал пешеход. Им оказался сотрудник их фирмы ФИО5. У потерпевшего была повреждена нога, и они вызвали по телефону врачей скорой помощи, а также сотрудников ГИБДД. Когда полицейские прибыли на месте происшествия находились еще несколько прохожих, явившихся очевидцами произошедшего. Сотрудник полиции, расспросив присутствующих о случившемся, уехал. Никаких протоколов он не составлял. Затем приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО1 в больницу.
Согласно копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий информация о дорожно-транспортном происшествии была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут (т. 2, л.д. 112-114).
По сведениям копии карты вызова скорой помощи (т. 1, л.д. 75) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на станцию поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ФИО1. Потерпевший был обнаружен на перекрестке улиц "Ж" и "С" г. Тюмени с травмой колена в состоянии алкогольного опьянения и доставлен во 2 ОКБ г. Тюмени.
В соответствии с заключением эксперта (т. 1, л.д. 84) незадолго до поступления в больницу у ФИО1 от действия тупого твердого предмета возник закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из содержания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 119-124) последняя тоже указала, что наезд на ФИО5 произошел не перекрестке улиц "Ж" и "С" г. Тюмени на пешеходном переходе, напротив дома "О". Когда она с ФИО7 подбежала к потерпевшему, он лежал на левой обочине. Впереди по ходу движения остановилась автомашина, водитель которой совершил наезд. Самого водителя ФИО2 не видела, но запомнила машину. Это был черный "О", хетчбек номер №. Какое-то время автомобиль простоял, а затем тронулся с места и уехал.
По информации ГИБДД УМВД России по г. Тюмени (т. 1 л.д. 170-172, 173) автомобиль "О", государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4.
Согласно протоколу осмотра данного транспортного средства, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений на нем не обнаружено (т. 1, л.д. 65-73).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является собственником упомянутого автомобиля, которым кроме него управляет по доверенности его дочь – Нарбутик М.. Она проживает вместе с ним и его женой по адресу 3. Автомобиль она никогда не повреждала, а по ночам всегда находится дома.
Тем не менее, в ходе предъявления лиц для опознания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105-108) ФИО5 уверенно опознал Нарбутик М.С., как водителя автомобиля "О", государственный регистрационный знак №, совершившего на него наезд.
Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что на третий день после случившегося к нему в больницу пришла мать подсудимой ФИО10. Она сказала, что наезд на него совершила её дочь, которая сожалеет о случившемся. Также ФИО10 сообщила, что её дочери "М" всего № лет и просила не привлекать подсудимую к уголовной ответственности, пообещав, что со своей стороны компенсирует причиненный вред. Он согласился, и ФИО10 оставила ему номер своего телефона, написав его собственной рукой на листочке. На этом они расстались. Впоследствии он ни разу не звонил ФИО10, но с ней созванивалась его сестра, так как об этом попросил её сотрудник ГИБДД. ФИО10 вновь приезжала в больницу и разговаривала с его сестрой, которой также говорила, что за рулем автомобиля, совершившего наезд, была подсудимая. Через какое-то время после ФИО10, к нему приходил сотрудник ГИБДД, и он написал заявление о том, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Текст заявления ему продиктовал приходивший сотрудник. Юридически он не грамотен, и как потом оказалось, на основании данного заявления в отношении Нарбутик М. прекратили дело даже об административном правонарушении. На это он своего согласия не давал. Наняв юриста, он обжаловал вынесенное сотрудниками ГИБДД решение.
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), вынесенного заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8, последний отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором пострадал ФИО5, в связи с заявлением последнего о том, что он получил травму из-за собственной неосторожности.
Копия данного заявление, написанного ФИО1 в больнице ДД.ММ.ГГГГ, также приобщено к делу (т. 1 л.д. 248) и исследовано в судебном заседании.
В соответствии с решением <данные изъяты> по жалобе представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Сафроненко И.В. (т. 1 л.д. 53) упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на ФИО5 было отменено, как незаконное и необоснованное.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении водителя автомашины "О", государственный регистрационный знак №.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному в тот же день тем же инспектором с участием потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 23-28), местом наезда на последнего явился пешеходный переход через проезжую часть улицы "Ж" г. Тюмени, напротив дома №, на перекрестке с улицей "С".
Из показаний суду инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, осмотр он проводил по истечении трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия по указанию начальника, поскольку было необходимо оформить административное дело, по которому документы своевременно составлены не были. Все обстоятельства о наезде, включая время и место, он внес в протокол осмотра со слов потерпевшего.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО5 было прекращено в связи с наличием в действиях водителя "О", государственный регистрационный знак №, признаков преступления (т. 1, л.д. 54).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, мать подсудимой, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, на месте ли автомашина, принадлежащая её мужу. Она посмотрела и сообщила сотруднику, что на месте. Полицейский рассказал, что на аналогичной автомашине был совершен наезд на пешехода ФИО1, который находится в больнице. На следующий день или через день, будучи взволнованной, она нашла в больнице потерпевшего и, навестив его, расспросила о случившемся. Тот пояснил, что получил травму по своей вине. Она успокоилась и, оставив пострадавшему на всякий случай номер своего мобильного телефона, ушла. Больше ни с ФИО5, ни с его родственниками, она не общалась. Примерно через три месяца её вызвали в полицию, где взяли объяснения, касающиеся действий сотрудников ГИБДД. Протокол объяснений она подписала, не читая, так как была без очков. Впоследствии выяснилось, что в протоколе написано, будто она признала, что её дочь совершила наезд на ФИО1. Но она такого не говорила. Дочь действительно по доверенности управляла автомобилем, принадлежащим отцу, но ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в начале первого часа и никуда не отлучалась до утра.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО1, сестры потерпевшего, следует, что в конце мая 2011 года её брат был сбит на улице машиной и попал во 2 ОКБ г. Тюмени. Когда она пришла его проведать, то застала в палате сотрудников ГИБДД, выяснявших обстоятельства происшествия. Брат сказал, что к нему в больницу приходила мать девушки, совершившей на него наезд, и дал номер телефона последней. Она позвонила ФИО10 и попросила её о встрече. Та приехала к больнице, и они, встретившись, поговорили. Мать подсудимой извинялась за дочь и пообещала компенсировать все расходы на лечение и реабилитацию. Также со слов брата ей стало известно, что ФИО10 приезжала к нему в больницу, чтобы попросить не писать заявления на её дочь.
Свидетель ФИО1, жена потерпевшего, подтвердила в судебном заседании тот факт, что мать подсудимой действительно обращалась к её мужу с просьбой не писать заявление в отношении её дочери, пообещав компенсировать все расходы на лечение. Об этом ей стало известно от ФИО5 и его сестры. Однако потом подсудимая и её мама пропали. Когда уже было возбуждено уголовное дело, мать подсудимой позвонила мужу, и с ней разговаривала по телефону она. ФИО10 предложила встретиться и договориться, подразумевая решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении её дочери. Она согласилась, но с тем условием, что при встрече будет участвовать их юрист. На этом разговор был окончен, и мать подсудимой больше не звонила.
Исследовав все вышеприведенные данные в совокупности, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Нарбутик М.С., управляя автомашиной "О", госномер №, на пешеходном переходе, напротив дома "О", совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинила последнему тяжкий вред здоровью. Место, время и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшего, а также очевидцев: ФИО7, ФИО2, ФИО6. Все они пояснили, что ФИО1 был сбит на пешеходном переходе. Тот факт, что по данным карты вызова скорой помощи он находился в нетрезвом состоянии, не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку, как пешеход, никаких требований Правил дорожного движения он не нарушал. О времени дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют также данные упомянутой карты вызова и журнала учета ДТП, исследованных в судебном заседании.
Один из очевидцев наезда – ФИО2 увидела и запомнила марку и номер автомашины, которая сбила ФИО1. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, единственная подпадающая под названные очевидцем признаки подпадает автомашина, принадлежащая ФИО4, которой по доверенности управляет его дочь – Нарбутик М.. Её-то потерпевший и видел на месте дорожно-транспортного происшествия, а потом уверенно опознал.
Обстоятельства дела указывают, что подсудимая, управляя названным транспортным средством, проявив преступную небрежность, нарушила требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Она двигалась, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а когда обнаружила опасность для движения, в частности пешехода, переходившего дорогу по указанному пешеходному переходу, не предприняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки и не уступила пешеходу дорогу. В результате её неосторожных действий и был совершен наезд на ФИО5
Представленные суду стороной обвинения доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, суд находит убедительными и достаточными для вывода о виновности Нарбутик М.С. в инкриминируемом ей деянии.
Тот факт, что на автомашине "О", госномер №, не обнаружены повреждения не может свидетельствовать о невиновности подсудимой. Исходя обстоятельств наезда (удар пришелся в колено пешехода), отсутствие повреждений не является удивительным. Вместе с тем транспортное средство осматривалось по истечении нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и к этому времени автомобиль мог быть отремонтирован.
Наряду с вышеизложенным, суд считает недостоверными показания по обстоятельствам дела ФИО4 и ФИО10, то есть отца и матери подсудимой. Они являются близкими родственниками Нарбутик М.С. и заинтересованы в исходе дела. Суд отмечает, что свидетель ФИО10 не смогла убедительно объяснить, зачем она посещала потерпевшего в больнице и выясняла у него обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оставила ему номер своего телефона. Надуманным суд считает и заявление свидетельницы о том, что сотрудники полиции в подписанном ею протоколе объяснений указали ложные сведения о признании факта совершения дочерью наезда на пешехода.
Пояснения ФИО10 об обстоятельствах встречи с потерпевшим и целях этой встречи опровергаются показаниями ФИО1, а также его сестры и жены, которые последовательны и противоречий не имеют. Является совершенно очевидным, что ФИО10 добивалась, чтобы её дочь избежала ответственности. Заинтересованным в этом была именно она, а не ФИО1, который узнав, что Нарбутик М.С. не понесла никакого наказания, обжаловал незаконно и необоснованно вынесенное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В своих прениях защитник подсудимой отметил, что первоначальные процессуальные действия сотрудников ГИБДД содержат множество нарушений. Однако данное обстоятельство указывает именно на незаконность изначально решения об отказе в возбуждении дела, вынесенного в отсутствие каких-либо оснований.
В качестве доказательства невиновности подсудимой стороной защиты представлены также показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в один из вечеров в конце мая 2011 года они с подругой Нарбутик М. катались на автомашинах до полуночи. Потом она поставила свой автомобиль в гараж на ул. "П" г. Тюмени, и пересела в машину к Нарбутик "О", после чего они направились домой к подсудимой по объездной дороге, через улицы "Ж" и "Ч" г. Тюмени. Приехали в дом к "М" сразу после полуночи и там ночевали. Наезда на пешехода Нарбутик при ней не совершала.
Однако ФИО3 не смогла назвать точную дату описанных ею событий. В случае же если её показания относятся к времени инкриминируемого подсудимой деяния, они являются ложными, поскольку опровергаются объективными доказательствами.
Как установлено органами предварительного следствия и судом ФИО3 в конце мая 2011 года пользовалась абонентским номером сотовой телефонной связи № (т. 1, л.д. 153).
Из содержания оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Нарбутик М.С., данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 6-10) в период времени, относящийся к событиям дорожно-транспортного происшествия, она пользовалась номером абонента мобильной связи №. Данный телефон был постоянно при ней. Его она нигде не оставляла и никому не передавала.
Согласно приобщенному к делу списку вызовов абонента №, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199-203, 204-210, 211), в нем имеются данные об адресах базовых станций, через которые осуществлялась связь телефона названного абонента в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
По информации указанного документа в 23 часа 52 минуты абонент мобильной связи № находился в районе станции, расположенной на шестом километре объездной автодороги "Т"-"Б"-"Д", что соответствует расположению ДНТ «Р». То есть в упомянутое время Нарбутик М.С. находилась дома. С полуночи ДД.ММ.ГГГГ, названный абонент, то есть подсудимая, начинает движение: в 00 часов 09 минут она находится в районе действия станции по адресу 4, строение 15; в 00 часов 31 минуту - в районе действия станции по адресу 5; в 00 часов 46 минут - в районе действия станции по адресу 6; с 00 часов 56 минут до 01 часа 03 минут - в районе действия станции по адресу 7, совершив при этом восемь различных соединений с другими абонентами; с 01 часа 08 минут до 01 часа 25 минут - в районе действия станции по адресу 8; с 01 часа 34 минут до 01 часов 46 минут - в районе действия станции по адресу 9; с 01 часа 52 минут до 01 часа 58 минут - в районе действия станции по адресу 10; с 02 часов 01 минуты до 02 часов 06 минут – вновь в районе действия станции по адресу 9; в 02 часа 12 минут – вновь в районе действия станции по адресу 7; в 02 часа 19 минут - в районе действия станции по адресу 11; с 02 часов 36 минут до 02 часов 53 минут - в районе действия станции по адресу 12; в 03 часов 33 минут - в районе действия станции по адресу 13; с 03 часов 42 минут – вернулась в район действия станции, расположенной на № километре объездной автодороги "Т"-"Б"-"Д".
В процессе движения, которое, судя по скорости перемещения абонента, было возможным только на транспортном средстве, Нарбутик М.С. созванивалась с другими абонентами несколько десятков раз, кроме того, отправляла и получала СМС – сообщения. В частности такие сообщения подсудимая отправляла абоненту №, то есть ФИО3, и получала от неё ответ в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанную ночь в 03 часа 42 минуты Нарбутик М.С. и ФИО3 созванивались и разговаривали между собой.
Одновременно суд отмечает, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО5 на ул. "Ж" г. Тюмени абонент мобильной связи № находился именно в районе действия станции, расположенной на указанной улице в непосредственной близости.
Таким образом, из вышеприведенных сведений явствует, что до 00 часов 46 минут и с 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Нарбутик М.С. не находились вместе поскольку они связывались друг с другом посредством мобильных телефонов. Кроме того, эти сведения полностью опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, что их дочь находилась ночью ДД.ММ.ГГГГ. Является очевидным, что с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по городу на автомобиле и в момент наезда на ФИО1 находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, виновницей которого была.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленными причастность подсудимой к преступлению и виновность Нарбутик М.С. в инкриминируемом ей деянии. Действия подсудимой суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Предварительным следствием подсудимая обвинялась также в нарушении положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что, по убеждению суда, является излишним. Эти положения носят общий и абстрактный характер, тогда как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в действительности явилось несоблюдение виновной специальных норм, а именно п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, как причины дорожно-транспортного происшествия.
При назначении Нарбутик М.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновной. Нарбутик М.С. не судима, характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, учится. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, нет.
Учитывая все вышеприведенное, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели назначаемого подсудимой наказания будут достигнуты путем применения к ней ограничения свободы.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, детализация о вызовах абонента мобильного телефона №, подлежит хранению при уголовном деле.
Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, а также материального ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, в размере № рублей, подлежит частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Расходы на оплату юридической помощи представителя подтверждены документально. Требование о компенсации морального ущерба также имеют под собой фактические основания. Физические и нравственные страдания потерпевшего в связи с причиненной ему по вине подсудимому тяжелой травой, сомнений не вызывают. Он длительное время лечился, испытывал боль, не мог работать, передвигался только с помощью костылей и трости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и тяжести этого вреда, причиненного потерпевшей виновными действиями подсудимой, степени пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, а кроме того учитывает материальное положение Нарбутик М.С., которая является студенткой, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Нарбутик М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ограничения свободы, обязав её не выезжать за пределы г. Тюмени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении Нарбутик М.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Нарбутик М.С. в пользу ФИО5 по адресу 14 компенсацию морального вреда в размере № рублей и возмещение материального ущерба в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: _____________