ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 27 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Липовцевой Н.Е.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Подковы А.А.,
защитника – адвоката Чекалкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бугаевой Л.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-556-12 в отношении:
Подковы А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находившейся на кухне, кошелек, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1, в котором находилось имущество, а именно: денежные средства в сумме 20 000 рублей, и не представляющие материальной ценности 2 банковские карты банка «Русский стандарт», банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Домашние деньги», всего на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый Подкова А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, был пьян, находился в гостях у своей девушки, <адрес>. Знал о том, что её мать продала гараж. Пока потерпевшая с дочерью находились в комнате, он зашел на кухню и взял со стола кошелек синего цвета, в котором находились банковские карточки и деньги 20000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после чего собрался и ушел из квартиры. Похищенные деньги потратил на личные нужды.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала гараж, получила за него деньги 27 тысяч рублей: 5 купюр по 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей. Часть этих денег ею были потрачены, оставшиеся деньги в сумме 20000 рублей лежали в кошельке в сумке. ДД.ММ.ГГГГ совместно с молодым человеком своей дочери Подковой А., находясь в своей квартире, выпивали. Выпив несколько рюмок, она ушла в комнату, когда Подкова ушел из дома не видела. Вечером обнаружила отсутствие в сумке, находившейся на кухне, кошелька. Поскольку Подкова с <данные изъяты> проживал у них в квартире, то знал о продаже ею гаража. Ему также было известно о наличии и месте хранения полученных денежных средств. Дочь ФИО2 пояснила, что кошелек не брала, поэтому в краже сразу заподозрили Подкову, так как только он ушел из дома, и кроме него этого сделать никто не мог. ФИО2 позвонила на телефон Подкове, но он сказал, что денег не брал. До этого, денег у Подковы не было, так как он просил у дочери деньги на проезд. Дочь поехала следом за подсудимым на его работу, там узнала о том, что он отдал долг более 3 тысяч рублей, поняла, что он начал тратить деньги и вызвала полицию. В похищенном кошельке находились: деньги 4 купюры по 5 000 рублей и 4 банковские карточки банков «Русский стандарт», «Тинькофф», «Домашние деньги», которые ценности не представляют. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для неё значительным, <данные изъяты>
Свидетель ФИО2., дочь потерпевшей, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 недели Подкова А. жил у них дома по адресу: <адрес>. Он знал о том, что мама в это время продала гараж и знал, что деньги от продажи гаража лежали в кошельке в сумке. В ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, Подкова А., вместе с мамой выпивали. Разговаривая по телефону, Подкова уходил из комнаты в кухню, потом, пояснив, что надо на работу, собрался и уехал. После того, как Подкова ушел, минут через 10-15 мама обнаружила, что нет денег. Она /ФИО2 сразу позвонила Подкове, он сказал, что денег не брал, а потом просто отключил телефон. Она поехала на работу к Подкове на автомойку, где узнала о том, что Подкова приезжал на работу на такси и отдал начальнику долг более 3 000 рублей, хотя до этого денег у него не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, Подкова А. работал у него <данные изъяты> на принадлежащей ему автомойке, расположенной адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Подкова занял у него деньги в сумме 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Подкова А. и сообщил о том, что хочет вернуть долг. После чего, Подкова приехал на автомойку и передал ему 5 000 рублей одной купюрой, получив сдачу 1 600 рублей, уехал. /л.д.14-17/.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, тайно похитило её имущество на сумму 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб /л.д.3-4/.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-21/ и фото-таблицей к нему /л.д.22-26/, осмотрена <адрес>, где с кухонного стола подсудимый Подкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил кошелек с деньгами, замок и дверь повреждений не имеют.
Показания подсудимого в судебном заседании согласуются с исследованными судом сведениями, добровольно сообщенными Подковой А.А. сотрудникам полиции в ходе предварительного расследования. В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Подкова А.А. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у своей подруги ФИО2 по адресу <адрес>. Во время распития спиртного с мамой ФИО2, взял на кухне кошелек с деньгами, около 18 тысяч рублей, после чего ушел из квартиры. Похищенные деньги потратил на возврат долгов /л.д.10-11/.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-85/ и фото-таблицей к нему /л.д. 86-88/, обвиняемый Подкова А.А. уверенно указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов совершил с кухонного стола кражу кошелька, с денежными средствами в размере 20 000 рублей. Кроме того, он указал на <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он потратил похищенные деньги в игровых автоматах.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания подсудимого Подковы А.А., потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину Подковы А.А. в совершении преступления установленной.
Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Судом установлено, что умысел Подковы А.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, согласно которым им было принято решение о совершении хищения после того, как он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.
Действия Подковы А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая ФИО1 пояснила, что, она не работает, <данные изъяты>, сумма похищенного имущества составляет более 2500 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Подковой А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, в связи с чем, назначает наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Подкова А.А. ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Подкова А.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имущественного положения и всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Подковы А.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.
В ходе производства предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Подсудимый Подкова А.А. признал гражданский иск в полном объеме.
Государственный обвинитель Липовцева Н.Е. просила суд удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, поскольку Подковой А.А. причинен ФИО1 ущерб на сумму 20000 рублей, то заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подкову А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения Подкове А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подковы А.А. в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.Ю.Огорельцев