П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 25 ноября 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Щеглова Д.В.,
представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2,
обвиняемой Таболкиной О.С.,
защитника, адвоката Еремеева М.Е., ордер № №, удостоверение № №,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-431-10 в отношении Таболкиной О.С., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Таболкина О.С. в соответствии с трудовым договором № 2 от 1 марта 2006 года с указанного дня по 8 ноября 2007 года являлась бухгалтером-кассиром ООО «И», юридический адрес: Адрес1, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
По этому договору на неё возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязанности своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности данного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверки его сохранности. То есть на основании вышеприведенных положений названного договора Таболкиной О.С. в силу занимаемой ей должности было вверено имущество ООО «И» путем предоставления полномочий по обеспечению его сохранности, учету и контролю над расходованием материальных ценностей.
Выполняя в силу наличия у неё перечисленных полномочий административно-хозяйственные функции в упомянутой коммерческой организации, в период выполнения обязанностей бухгалтера-кассира ООО «И», в неустановленное достоверно время до 10 июля 2007 года Таболкина О.С., используя своё служебное положение, завладела вверенным ей имуществом. Действуя умышленно с корыстной целью, она безвозмездно изъяла из кассы предприятия по адресу: Адрес1, денежные средства в размере 330 тыс. рублей, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «И» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
Подсудимая Таболкина О.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признала, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, и судом по ходатайству стороны обвинения были исследованы её показания на предварительном следствии (т. 5 л. 14-17).
Из содержания этих показаний следует, что она признает факт хищения денег в сумме 330 000 рублей из кассы ООО «И», совершенного при следующих обстоятельствах. В конце зимы 2007 года у неё возникли материальные проблемы в семье, и она решила взять деньги из кассы предприятия, где работала бухгалтером-кассиром. В один из дней вечером, она забрала из кассы ООО «И» в офисе по адресу: Адрес1, находившиеся там 180 тыс. рублей и присвоила их, потратив. В тот момент умысла на хищение других денежных средств она не имела. В последствии при схожих обстоятельствах она присвоила деньги ООО «И» в размере 150 000 рублей. Когда факт недостачи был выявлен, пытаясь её скрыть, она, сложив упомянутые суммы, составила один расходный кассовый ордер на 330 000 рублей, о, якобы, возврате клиенту предприятия Иванову указанных денежных средств.
Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что он предоставляет ООО «И» юридические услуги, и узнал о хищении денежных средств от руководства данной организации. Таболкина О.С. работала в фирме более года на должности бухгалтера-кассира. Осенью 2007 года на должность главного бухгалтера ООО «И» была принята ФИО3 Она провела проверку состояния бухгалтерского учета предприятия. В результате была выявлена недостача денежных средств в кассе размере около 700 000 рублей. Для объяснений по данному факту была приглашена Тоболкина О.С., ведавшая кассовыми операциями фирмы. Его тоже пригласили на эту встречу, где кроме ФИО3 ещё присутствовали директор ООО «И» ФИО4, бухгалтер ФИО5 Также были приглашены и представители организации поставщика – ООО «Б», в частности бухгалтер ФИО6., сотрудники службы безопасности. В ходе разговора Таболкина О.С. отрицала свою причастность к хищению, но заверила, что восполнит недостачу. После данной встречи руководство ООО «И» решило обратиться с заявлением в органы внутренних дел для привлечения Таболкиной О.С. к уголовной ответственности. Между тем подсудимая попыталась скрыть факт недостачи. Она представила расходный кассовый ордер на 330 000 рублей, по которому указанная сумма, якобы, была возвращена из кассы ООО «И» заказчику – ФИО7 Однако потом выяснилось, что это не соответствовало действительности.
Согласно протоколу устного заявления (т. 1 л.д. 3) представитель ООО «И» ФИО1 11 октября 2007 года обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности бухгалтера названной организации Таболкину О.С. за хищение денежных средств в размере 719 274,22 рублей.
С заявлением Нестеров Е.В. представил акт проверки кассы ООО «И» от 8 октября 2007 года, проведенной на основании приказа руководителя предприятия от 5 октября 2007 года (т. 1 л.д. 13-110). Данный акт с копиями прилагаемых к нему документов был исследован в судебном заседании. Согласно их содержанию проверка кассы ООО «И» была осуществлена главным бухгалтером ФИО3 с участием главного администратора ФИО8 и бухгалтера ФИО9 В результате проверки выявлена недостача в сумме 719 274,22 рублей.
Кроме того, в компьютерной бухгалтерской программе обнаружены данные о расходе денежных средств из кассы на сумму 330 000 рублей от 10 июля 2007 года, созданные не в день операции, а 3 октября 2007 года. Подсудимая при проверке представила расходный кассовый ордер без номера от 10 июля 2007 года, подписанный от имени ФИО7 и Таболкиной О.С. По данному документу ФИО7 получил в ООО «И» возврат ранее уплаченных средств в сумме 330 тыс. рублей (т. 1 л.д. 24).
Из письменных объяснений подсудимой по этому факту, данных комиссии (т. 1 л.д. 31), следует, что 10 июля 2007 года ею была по кассе пробита сумма денежных средств в размере 408 850 рублей, поступление которых ожидалось от заказчика через сотрудника ООО «И» ФИО10 Однако поступили фактически только 78 850 рублей, в связи с чем на оставшуюся сумму она выписала расходный кассовый ордер о возврате денег заказчику без сторнирования кассового чека.
Однако анализ бухгалтерских данных заявление Таболкиной О.С. не подтвердил.
Согласно справке о проведенном при проверке заявления о преступлении исследовании бухгалтерских документов ООО «И» (т. 1 л.д. 190-198) факт недостачи также был выявлен, но в размере 696 293,18 рублей.
В соответствии с выводами эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д. 34-95) первоначально определить недостачу денежных средств в кассе ООО «И» за период с 1 января по 6 октября 2007 года не представляется возможным ввиду того, что органами предварительного следствия не представлены все необходимые документы.
При производстве дополнительной экспертизы, основанной на исследовании документов, изъятых ООО «И», приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 119-123, 140-143, 154-157, т. 3 л.д. 82-102, 103-107) недостача в кассе названной организации выявлена в размере 1 409 334,82 рублей (т. 3 л.д. 12-67).
Свидетель ФИО4., директор ООО «И», будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что Таболкина О.С. работала в компании бухгалтером-кассиром с начала 2006 года, и через неё проходили все наличные денежные средства предприятия. Она вела соответствующий учет бухгалтерских операций, вносила сведения в кассовые книги, составляла отчеты. В 2007 году в ООО «И» сменилось несколько главных бухгалтеров. Последняя, ФИО3, провела проверку бухгалтерского учета фирмы с привлечением других сотрудников. В результате проверки выяснилось, что имеет место недостача по кассе в размере около 720 тыс. рублей. В хищении денежных средств заподозрили Таболкину О.С., поскольку именно она в силу своего служебного положения имела доступ к пропавшим деньгам. Недостача образовалась в кассе центрального офиса ООО «И», находившегося в ведении подсудимой. Для получения у Таболкиной О.С. объяснений было собрано совещание, в котором участвовало руководство компании, в том числе и он. Кроме того, им были приглашены представители бухгалтерии, службы безопасности и юрист ООО «Б», как предприятия поставщика, реализацией продукции которого и занимается ООО «И». На совещании Таболкина О.С. отрицала свою причастность к хищению, однако заверила, что вернет все деньги в течение 3-5 месяцев.
В том, что деньгами завладела именно Таболкина О.С., у него сомнений нет, в связи с тем, что она согласилась восполнить недостачу. Кроме того, подсудимая пыталась скрыть факт хищения, предоставив подложные расходные кассовые ордера. Также причастность Таболкиной О.С. проявляется и в механизме возникновения недостачи. В частности, хищение крупных сумм из кассы заметно и легко выявляется по бухгалтерским программам. Недостача даже в 150 тыс. рублей не могла образоваться единовременно, поскольку она была бы сразу обнаружена. Подсудимая воспользовалась тем, что ООО «И» отпускало товар с рассрочкой платежа. То есть покупатели расплачивались за него в течение месяца или более. Внесенные ими суммы Таболкиной О.С. сразу не приходовались, а присваивались. Потом они закрывались денежными средствами, поступавшими от других лиц, и так далее. Возникновение такой недостачи руководством ООО «И» в тот период не отслеживалось, и она нарастала все больше и больше, так как подсудимая продолжала присваивать часть денег небольшими суммами, сопоставимыми с оборотами оплат по рассрочкам, то есть до 10 тыс. рублей в день. Более крупные суммы так похищены быть не могли, поскольку это бы стало очевидным. Выявленная недостача образовалась за период нескольких месяцев, когда на должности бухгалтера-кассира работала Таболкина О.С. Ранее при проверках состояния бухгалтерского учета в ООО «И» такой недостачи не было.
Согласно изъятым в ходе выемки и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-214, т. 3 л.д. 82-102, 103-107) заявлению, приказу о приеме на работе, трудовому договору и договору о полной материальной ответственности от 1 марта 2006 года Таболкина О.С. была принята в ООО «И» на должность бухгалтера-кассира. На подсудимую возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязанности своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности данного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверки его сохранности. Таким образом, в силу занимаемой Таболкиной О.С. было вверено имущество ООО «И» путем предоставления полномочий по обеспечению его сохранности, учету и контролю над расходованием материальных ценностей. Данные полномочия по своему характеру подразумевают выполнение подсудимой в названной организации административно-хозяйственных функций.
В соответствии с заявлением Таболкиной О.С. и приказом о прекращении трудового договора от 8 ноября 2007 года подсудимая из ООО «И» была уволена.
Из показаний свидетеля ФИО6., бухгалтера ООО «Б», данных в судебном заседании следует, что до начала 2006 года она работала в ООО «И» на должности главного бухгалтера. После неё на эту должность была принята ФИО11, которая уволилась в 2007 году. В этот год в ООО «И» сменилось несколько главных бухгалтеров. Последняя, Жилина Н.А., провела проверку состояния бухгалтерского учета и обнаружила недостачу денежных средств в кассе предприятия. К проведению проверки привлекали и бухгалтеров ООО «Б», в частности её и ФИО12 По результатам проверки было установлено, что поступавшая в ООО «И» наличная выручка передавалась на инкассацию в банк из центрального офиса не в полном объеме. Это происходило в период времени, когда за ведение кассовых операций отвечала Таболкина. Конкретная дата образования недостачи не выяснялась, но по документам было ясно, что она сформировалась за несколько месяцев, накапливаясь из незначительных сумм. Единовременное хищение крупной суммы исключается, так как это сразу стало бы очевидным.
Для получения у подсудимой объяснений было собрано совещание, в котором участвовало руководство ООО «И», а также представители бухгалтерии, службы безопасности и юрист ООО «Б». На совещании Таболкина О.С. отрицала свою причастность к хищению, однако заверила, что вернет все деньги, и такое заявление было странным. Подсудимая была отстранена от ведения кассовых операций. Она представила расходные кассовые ордера, свидетельствовавшие, что сумма недостачи, якобы, была возвращена клиентам, отказавшимся от заказов. Однако потом выяснилось, что это не соответствовало действительности. Расходные кассовые ордера являлись подложными.
Показания ФИО6 об обстоятельствах совещания, проведенного осенью 2007 года по результатам проверки ФИО3 состояния бухгалтерского учета в ООО «И», судебном заседании полностью подтвердили свидетели ФИО12 бухгалтер ООО «Б» и ФИО13 сотрудник службы безопасности.
Из показаний свидетеля ФИО 14 бухгалтера ООО «И следует, что она работает в данной организации с начала 2008 года, когда факт недостачи в кассе был уже выявлен. ООО «И имеет несколько торговых залов в г. Тюмени, но вся выручка по оплате заключенных договоров поступает в кассу центрального офиса по адресу: Адрес1 где бухгалтером-кассиром работала подсудимая. Осенью 2007 года при инвентаризации кассы предприятия было выявлено несоответствие выручки, полученной ООО «И фактическим остаткам денежных средств. Потом в организации проводилась ещё аудиторская проверка, подтвердившая указанное обстоятельство. Недостача в сумме, примерно 700 тыс. рублей, образовалась в кассе центрального офиса. Точно установить, за какой период, невозможно.
Свидетель ФИО8, заместитель директора ООО «И по коммерции, суду пояснила, что в 2007 году в компании при проверке состояния бухгалтерского учета, проведенной принятым на работу новым главным бухгалтером ФИО3 был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе, примерно в сумме 720 тыс. рублей. Выяснилось, что поступавшая в ООО «И наличная выручка передавалась на инкассацию в банк из центрального офиса не в полном объеме. Это происходило в период времени, когда за ведение кассовых операций отвечала Таболкина. По результатам проверки состоялось совещание, в котором участвовало руководство компании, в том числе она, директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО3 а также представители ООО «Б», как организации поставщика продукции, в частности бухгалтера ФИО6, ФИО12 сотрудники службы безопасности и юрист. На совещание для объяснения факта недостачи была вызвана и Таболкина О.С. Подсудимая пыталась объяснить недостачу тем, что имелись факты возврата денежных средств клиентам, которые сначала оплатили заказ, а потом отказались от него. По утверждению Таболкиной О.С., она просто своевременно не оформила эти возвраты. Подсудимая представила расходные ордера о возврате денежных сумм ФИО7., крупному заказчику, постоянно сотрудничавшему с ООО «И» через отдел корпоративных клиентов, платившему за товар наличными. Таболкина О.С. даже просила начальника корпоративного отдела ФИО10 подписать документы о возврате денег, но тот отказался. Потом было установлено, что никакого возврата ФИО7 указанных сумм не было, и последний сам это подтвердил. Тогда Таболкина О.С. заверила, что восполнит недостачу, и стало ясно, что она причастна к хищению денежных средств из кассы ООО «И».
Показания ФИО8 о том, что подсудимая пыталась скрыть факт недостачи, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4., администратор ООО «И». Она пояснила, что после выявления недостачи Таболкина О.С. обращалась к ней с просьбой внести в программу бухгалтерского учета данные по сумме долга перед клиентом, который обычно делал крупные заказы и оплачивал их наличными.
Свидетель ФИО10. суду пояснил, что в 2007 году он работал в ООО «И» начальником отдела продаж корпоративным клиентам. Одним из таких клиентов был ФИО7 который делал крупные заказы и расплачивался за них наличными. С ФИО7 он контактировал лично.
В один из дней осенью к нему обратилась Таболкина О.С., бухгалтер-кассир ООО «И» и рассказала, что в кассе компании возникла недостача, которую нужно закрыть. Она попросила его посодействовать в оформлении документов о, якобы, возврате денежных средств ФИО7, зная, что последний сотрудничает только с ним. Поскольку ФИО7 делал большие заказы и вносил в кассу крупные суммы наличными, было проще оформить возврат значительных средств ему, чем кому-либо другому. Поскольку, как правило, наличными деньгами рассчитывались физические лица небольшими суммами. Также Таболкина О.С. попросила его в присутствии главного бухгалтера и администратора компании передать ей расходный кассовый ордер о возврате денег ФИО7, который она подготовила. Для чего это надо было подсудимой, ему не известно. О просьбе Таболкиной он сообщил руководству компании, так как в действительности никаких сумм ФИО7 ООО «И» в 2007 году не возвращал.
Данный факт подтвердил и свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании.
В ходе произведенных выемок кассовых документов ООО «И» за январь-октябрь 2007 года (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 119-123, 140-143, 154-157) был изъят в расходный кассовый ордер от 10 июля 2007 года без номера на сумму 330 000 рублей. Данный документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 82-102, 103-107).
По заключению эксперта (т. 2 л.д. 2-7) подпись от имени Таболкиной О.С. в расходном кассовом ордере от 10 июля 2007 года на сумму 330 000 рублей в графе «выдал кассир» выполнена подсудимой. В то же время подпись от имени ФИО7 в графе «подпись» под графой «получил» выполнена не им самим, а кем-то другим.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установленным является тот факт, что Таболкина О.С. в период работы на должности бухгалтера кассира ООО «И» похитила денежные средства из кассы названной организации в размере 330 000 рублей. Указанного Таболкина О.С. не отрицает, а её признание подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимой в той части, что она завладела указанной суммой в процессе совершения двух самостоятельных деяний, ущерб от каждого из которых не образует крупного размера. Данное заявление опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО 14, из содержания которых следует, что недостача в кассе фирмы образовалась в течение нескольких месяцев и накопилась из небольших сумм, поступивших в кассу в качестве расчета наличными деньгами за товар в рассрочку. В противном случае несоответствие выручки и средствам, переданным по инкассации в банк, сразу обнаруживается.
Органами предварительного следствия не установлен определенный период, когда сформировалась недостача. Не удалось выяснить данное обстоятельство и в судебном заседании путем сопоставления отчетов кассира и документов внутреннего учета ООО «И», поскольку это требует специального объемного исследования.
Однако не доверять свидетелям ФИО4, ФИО6., ФИО 14 у суда оснований нет. В силу того, что они хорошо осведомлены об обстоятельствах дела, которые являлись предметом неоднократного обсуждения, сомневаться в их объективности и достоверности возможно только вследствие личной заинтересованности названных лиц. Однако доказательства такой заинтересованности отсутствуют.
Поэтому суд, принимая во внимание показания данных свидетелей, считает доказанным, что действия Таболкиной О.С., противоправно завладевшей имуществом ООО «И», являлись одним последовательным и продолжаемым деянием с единым умыслом, повлекшим в результате причинение собственнику похищенных денег ущерба в крупном размере.
Похищенное имущество было вверено Таболкиной О.С. в силу её служебного положения в коммерческой организации. При условии, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении лица, которое в силу служебного положения осуществляло полномочия по сохранению чужого имущества, противоправное безвозмездное обращение этого имущества названным лицом в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение.
При этом суд считает также доказанным, что, похищая денежные средства ООО «И», Таболкина О.С. использовала свое служебное положение. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. В связи с этим суд отмечает, что, работая бухгалтером-кассиром ООО «И», подсудимая имела контрольные полномочия в отношении вверенного ей имущества, в том числе по составлению отчетов и иной документации, по проведению инвентаризаций, других проверок и др. Таким образом, она выполняла административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимой суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного ей преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также личность виновной. Таболкина О.С. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой своей вины, <данные изъяты> намерение возместить причиненный преступлением ущерб.
Поэтому суд считает, что цели назначаемого Таболкиной О.С. наказания будут достигнуты без изоляции её от общества, и полагает применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на подсудимую для исправления соответствующие обязанности. Кроме того, суд считает возможным назначить Таболкиной О.С., которая работает и имеет постоянный источник дохода, в качестве дополнительного наказания штраф.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
приказ о приеме на работу от 1 марта 2006 года, заявление Таболкиной О.С. о приеме на работу; приказ о прекращении трудового договора с работником от 7 ноября 2007 года; заявление Таболкиной О.С. об увольнении от 7 ноября 2007 года; трудовой договор № 2 от 1 марта 2006 года; договор о полной материальной ответственности от 1 марта 2006 года; приказ № 67 от 24 сентября 2007 года; докладная записка; расходный кассовый ордер без номера от 10 июля 2007 года; расходный кассовый ордер № 218 от 23 июля 2007 года, подлежат хранению при уголовном деле;
кассовые документы ООО «И» за 2007 год в тринадцати папках-скоросшивателях, подлежат возврату ООО «И».
Гражданский иск ООО «И» о взыскании с Таболкиной О.С. причиненного материального ущерба в размере 719 274,22 рублей, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в размере 330 000 рублей. Подсудимой в вину вменено хищение 330 тыс. рублей и в данной части Таболкина О.С. факт причинения ущерба признала полностью, заявив о своем намерении его возместить.
В остальной части исковые требования ООО «И» не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданско-процессуального производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Таболкину О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таболкиной О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течение которого обязать осужденную не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, избранную в отношении Таболкиной О.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Гражданский иск ООО «И» удовлетворить частично.
Взыскать с Таболкиной О.С. в пользу ООО «И» (юридический адрес: Адрес1) 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ООО «И» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
приказ о приеме на работу от 1 марта 2006 года, заявление Таболкиной О.С. о приеме на работу; приказ о прекращении трудового договора с работником от 7 ноября 2007 года; заявление Таболкиной О.С. об увольнении от 7 ноября 2007 года; трудовой договор № 2 от 1 марта 2006 года; договор о полной материальной ответственности от 1 марта 2006 года; приказ № 67 от 24 сентября 2007 года; докладная записка; расходный кассовый ордер без номера от 10 июля 2007 года; расходный кассовый ордер № 218 от 23 июля 2007 года, хранить при уголовном деле;
кассовые документы ООО «И» за 2007 год в тринадцати папках скоросшивателях, - вернуть ООО «И».
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья:__________________