П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 19 августа 2010 года.
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Щеглова Д.В.,
подсудимого Мирзоева Р.У.,
защитника, адвоката Насруллаева С.С., ордер № №, удостоверение № №,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363-10 в отношении Мирзоева Р.У., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Мирзоев Р.У. при неустановленных следствием обстоятельствах получил три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей: серии №; серии №; серии №, которые изготовлены не по технологии ГОЗНАК России, а с использованием при выполнении серии и номеров лазерного принтера с цветной передачей изображения, а остального красочного изображения – струйного принтера с цветной передачей изображения. Вечером 2 декабря 2009 года, около 19 часов, достоверно зная, что названные денежные знаки являются поддельными, Мирзоев Р.У., действуя умышленно, возле дома по адресу: Адрес1, сбыл их ФИО1 передав последнему данные купюры в качестве оплаты за приобретаемый аппарат мобильной связи «Нокиа 8910» IMEI №
Подсудимый Мирзоев Р.У. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ФИО1 он поддельные денежные купюры не сбывал и мобильный телефон у него не приобретал. Сделал это, наверное, его приятель ФИО2, вместе с которым он в конце ноября 2009 года приехал в г. Тюмень. ФИО2 попросил у него воспользоваться СИМ-картой для мобильного телефона, и он дал ему свою. Она была оформлена на мать. Через несколько дней, 2 или 3 декабря 2009 года ФИО2 вернул ему СИМ-карту и предложил купить аппарат мобильной связи «Нокиа 8910» за 5 тыс. рублей. Он согласился и приобрел данный аппарат, которым пользовался до задержания в г. Сургуте в декабре 2009 года.
Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а также виновность Мирзоева Р.У. в преступлении.
В частности, согласно рапортам об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 4) 3 декабря 2009 года в отделении Сберегательного банка России № №, расположенном по адресу: Адрес2 кассир ФИО3 при пересчете денег, полученных от гражданина ФИО1, обнаружила три денежные купюры образца 1997 года, достоинством 1 тыс. рублей: серии №; серии №; серии №, с признаками подделки.
В соответствии с протоколом осмотра названные купюры были изъяты прибывшими на место сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 5-9, 10-14), а впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-67, 68).
По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 77-80) банковские билеты Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей: серии №; серии №; серии №, обнаруженные 3 декабря 2009 года в отделении Сберегательного банка России № №, по адресу: Адрес2 изготовлены не по технологии ГОЗНАК России, а с использованием при выполнении серии и номеров лазерного принтера с цветной передачей изображения, а остального красочного изображения – струйного принтера с цветной передачей изображения.
Из показаний суду свидетеля ФИО3 следует, что 3 декабря 2009 года в кассу отделения Сберегательного банка России № №, по адресу: Адрес2 обратился мужчина. Он намеревался пополнить счет своей банковской карты и передал ей шесть денежных купюр достоинством 1 тыс. рублей. При пересчете и проверке данных купюр в инфракрасном свечении она выявила, что три из них имеют признаки подделки. О данном факте ею незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ноябре 2009 года он подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже своего аппарата мобильной связи «Нокиа 8910». Днем 1 декабря 2009 года ему позвонил мужчина и предложил встретиться, чтобы посмотреть аппарат. Они договорились увидеться 2 декабря 2009 года в 19 часов возле магазина «К» по ул. Адрес3. К указанному месту он подъехал на автомашине, и с ним была знакомая, ФИО4 На месте встречи к нему подошел парень, по виду кавказец, и попросил посмотреть мобильный телефон. Взяв аппарат в руки, парень позвонил с него и, убедившись в исправности, согласился купить за 8 тыс. рублей. Они сели в автомашину, где покупатель передал ему деньги купюрами достоинством 1 тыс., после чего ушел. На следующий день, решив положить часть денежных средств на счет в банке, он пришел в отделение Сберегательного банка РФ по Адрес2. Там при пересчете и проверке денег кассиром было обнаружено, что три купюры, которые накануне он получил от парня за телефон, являются поддельными.
В ходе предварительного следствия при предъявлении лиц для опознания (т. 1 л.д. 83-86) свидетель ФИО1 опознал Мирзоева Р.У. по внешности, заявив, что именно подсудимый купил у него 2 декабря 2009 года мобильный телефон.
Однако в судебном заседании свидетель ФИО1 заявил, что он не запомнил лицо человека, приобретавшего у него мобильный телефон, а знает лишь, что тот был кавказцем. Когда ему предъявляли лиц для опознания, он обратил внимание, что два из них русские, в связи с чем указал на Мирзоева, пояснив, что подсудимый просто похож на то лицо, которое купило у него мобильный телефон.
К данному заявлению суд относится критически, поскольку оно опровергается содержанием протокола, подписанного без замечаний не только ФИО1 и понятыми, но и самим подсудимым, а также его защитником.
Названное следственное действие производилось в условиях, исключающих какие-либо неправомерные действия со стороны сотрудников милиции в процессе его проведения. В частности, согласно протоколу опознания, всем участникам следственного действия были разъяснены права, подозреваемому предоставлен защитник. Содержание опознания они удостоверили своими подписями, и никаких заявлений о неправомерности или недостоверности его результатов сделано не было.
Кроме того, заявление в судебном заседании ФИО1 противоречит и другим представленным суду доказательствам. В том числе исследованному судом протоколом его очной ставки с Мирзоевым Р.У. (т. 1 л.д. 95-99), в ходе которой свидетель однозначно утверждал и настаивал, что именно подсудимый сбыл ему поддельные денежные знаки, и что он хорошо разглядел Мирзоева В.М., как и его приятельница ФИО4
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия по фотографии уверенно опознала Мирзоева Р.У. (т. 1 л.д. 59-63), пояснив, что именно он купил у ФИО1 мобильный телефон.
Одновременно, как следует из материалов уголовного дела, со слов ФИО1 был составлен фоторобот подозреваемого (т. 1 л.д. 33). Данное обстоятельство указывает, что названный свидетель запомнил черты лица человека, купившего у него мобильный телефон. В противном случае участие ФИО1. в составлении фоторобота было бы бессмысленным.
Согласно исследованным судом копиям материалов уголовного дела, расследуемого в отношении подсудимого в г. Сургуте (т. 2 л.д. 125-126, 127-129, 134-135), у Мирзоева Р.У. при задержании был изъят ранее принадлежавший ФИО1 аппарат мобильной связи «Нокиа 8910» IMEI №, а также несколько поддельных тысячерублевых денежных купюр. Намерение сбыть их подсудимый признал в своей явке с повинной.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, матери подсудимого (т. 1 л.д. 104-107), её сын пользовался телефонным номером №, оформленным на её имя в г. Екатеринбурге.
Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, переданным следователю и приобщенным к делу в виде документов и информации на компьютерном диске, в аппарате мобильной связи «Нокиа 8910» IMEI №, начиная с 3 декабря 2009 года, использовался телефонный номер № (т. 2 л.д. 143-179).
В материалах, полученных при исследовании детализаций телефонных переговоров, произведенных 2 декабря 2009 года с мобильного телефона «Нокиа 8910» IMEI №, отсутствует телефонный номер №. Этот факт, по мнению стороны защиты, подтверждает непричастность подсудимого к преступлению, так как по показаниям свидетеля ФИО1., данным в ходе очной ставки на предварительном следствии, человек, купивший у него аппарат мобильной связи, проверяя его исправность, звонил кому-то, вставив свою СИМ-карту.
Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО1 суду, он на самом деле не помнит, вставлял ли парень, проверяя исправность мобильного телефона, свою СИМ-карту.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд приходит к выводу о причастности Мирзоева Р.У. к сбыту 2 декабря 2009 года трёх поддельных денежных знаков ФИО1, а также о виновности подсудимого в данном преступлении.
Суд считает, что заявление подсудимого о непричастности к данному деянию опровергается представленными доказательствами, являющимися убедительными, достоверными и достаточными. Данные доказательства, содержание которых изложено в настоящем приговоре, в судебном заседании проверены и признаются судом допустимыми.
Действия Мирзоева Р.У. подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, - сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, Мирзоев Р.У. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он сбыл:
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 1 декабря 2009 года в <данные изъяты> СБ РФ Адрес2
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 2 декабря 2009 года в отделении ОАО Западно-сибирском банке Сбербанка РФ по адресу: адрес4
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 2 декабря 2009 года в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области по адресу: гадрес5
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 3 декабря 2009 года в отделении ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: адрес6
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 3 декабря 2009 года в отделении ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: адрес6
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 3 декабря 2009 года в отделении ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: адрес7
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 3 декабря 2009 года в ОАО «МДМ-Банк» по адресу: адрес8
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 3 декабря 2009 года в ОАО «Уралсиб» по адресу: адрес9
поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей, серии №, обнаруженный 4 декабря 2009 года в отделении ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: адрес6
То есть в девяти преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по данным эпизодам в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Мирзоева Р.У. к указанным преступлениям. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование подсудимого в этой части судом прекращено.
При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, признанное доказанным, суд учитывает характер и обстоятельства этого уголовно-наказуемого деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также личность виновного. Мирзоев Р.У. судим за тяжкое преступление и в его действиях усматривается опасный рецидив – отягчающее обстоятельство. Между тем, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно. <данные изъяты> Поэтому, полагая, что оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, нет, суд считает справедливым назначить Мирзоеву Р.У. наказание в виде реального лишения свободы. Исправление виновного, а также достижение других целей наказания, без изоляции подсудимого от общества невозможны.
Одновременно, учитывая смягчающее обстоятельство и положительные характеристики виновного, суд полагает возможным не определять максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенное им преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей: серии №; №; №, изъятые 3 декабря 2009 года в ОАО Западно-сибирском банке Сбербанка РФ, подлежат уничтожению, диск CD-R № № с записью результатов проверки детализации телефонных переговоров – хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Мирзоева Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы без штрафа.
Наказание Мирзоеву Р.У. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислять с 19 августа 2010 года.
Меру пресечения, избранную в отношении Мирзоева Р.У., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации образца 1997 года, модификации 2004 года, достоинством 1 тыс. рублей: серии №; №; №, изъятые 3 декабря 2009 года в ОАО Западно-сибирском банке Сбербанка РФ, уничтожить.
диск CD-R № № хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья:_______________________