Приговор от 19.10.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 19 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Щеглова Д.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Тищенко В.И.,

защитника адвоката Ярковской А.П., удостоверение № №, ордер № №,

при секретарях: Кудиной Ю.В., Шадеркине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-619-2010 в отношении Тищенко В.И., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко В.И. в одну из ночей в период с 17 по 23 января 2010 года, действуя умышленно с корыстной целью, выбив плечом входную дверь квартиры № № по адресу: Адрес1, принадлежащей ФИО1., незаконно проник в указанное жилище. Там он тайно противоправно завладел имуществом ФИО1, а именно телевизором «Elenberg» модели 1403, стоимостью 1982,5 рубля, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Тищенко В.И. свою вину в данном преступлении признал полностью. Он пояснил, что в середине января 2010 года у его приятеля ФИО2 умерла бабушка, проживавшая по адресу: Адрес1, и данная квартира какое-то время пустовала. Ему было известно, что входная металлическая дверь квартиры не запирается снаружи, а вторая деревянная. В одну из ночей, будучи в нетрезвом состоянии, он решил проникнуть в квартиру бабушки ФИО2 и совершить там хищение. Деревянную дверь он выбил плечом, после чего прошел внутрь и забрал из комнаты телевизор «Elenberg» с пультом, который отнес домой и отдал матери.

Аналогичные обстоятельства совершенного им преступления Тищенко В.И. указал в написанной им собственноручно явке с повинной (т. 3 л.д. 137).

Кроме признания подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 74) 6 марта 2010 года в органы внутренних дел обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник в её жилище и похитил принадлежащий ей телевизор «Elenberg», стоимостью 3 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 160-168), хищение было совершено в квартире № 512 по адресу: Адрес1, где на входной двери обнаружены следы взлома.

Из показаний суду потерпевшей ФИО1 следует, что 16 января 2010 года умерла её мама, проживавшая по адресу: Адрес1 Когда они готовились к похоронам, сын, ФИО2, познакомил её со своим приятелем Тищенко Владом, который вызвался им помочь. После этого, днем 23 января 2010 года она вместе с мужем и сыном пришла в квартиру, где проживала мать, чтобы прибраться к поминкам на девятый от смерти день. Там они обнаружили, что входная дверь выбита, а в квартире отсутствует телевизор «Elenberg», который она оценивает в 3 тыс. рублей. Впоследствии сын высказывал ей предположение о том, что кражу мог совершить Тищенко Влад, знавший, что железная дверь квартиры снаружи не запирается, а деревянная не надежна.

Факт хищения телевизора в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 3 л.д. 5-7), подтвердил и свидетель ФИО3 – сожитель ФИО1

Согласно протоколам изъятия и выемки, исследованным судом (т. 1 л.д. 87, 188-190), 9 марта 2010 года дома у подсудимого по адресу: Адрес2 был изъят телевизор «Elenberg» с пультом дистанционного управления. В ходе предварительного следствия он осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 253-257) и возвращен ФИО1, представившей на него документы (т. 2 л.д. 221).

По заключению эксперта (т. 2 л.д. 164-170) стоимость телевизора «Elenberg», явившегося предметом хищения, составляет 1985,5 рубля.

Исследовав приведенные данные в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый в одну из ночей в период времени с 17 по 23 января 2010 года незаконно проник в квартиру № № по адресу: гАдрес3 где похитил чужое имущество.

Указанного подсудимый не отрицает, а его признание подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами изъятия, выемки и осмотров, вещественным доказательством и заключением эксперта.

По результатам психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 155-157) установлено, что Тищенко В.И. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживает. Он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований, сомневаться в данных выводах экспертов, нет, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого с учетом доказанных по делу обстоятельств подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен подсудимому органами предварительного следствия незаконно, вопреки положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, поскольку его размер не превышает двух с половиной тысяч рублей.

Кроме того, Тищенко В.И. обвиняется в том, что он 9 февраля 2010 года в период времени с 4 часов до 7 часов 58 минут, находясь в квартире № № по адресу: Адрес1 в ходе ссоры с ФИО2 из личной неприязни решил убить последнего. Реализуя свой преступный умысел, он ударил ФИО2 рукой в лицо, и тот упал на диван, но попытался подняться. Однако Тищенко В.И., не давая последнему сделать это, нанес потерпевшему ещё три удара рукой в лицо. От данных ударов ФИО2 повалился на пол, после чего Тищенко В.И., продолжая посягательство, стал бить потерпевшего ногами по голове и туловищу, а затем, взяв имевшуюся в квартире отвертку, ударил ею тридцать два раза в шею ФИО2

В результате этих действий последнему были причинены:

опасная для жизни тупая травма головы в виде: оскольчатых переломов скуловых отростков правой височной кости, лобной кости справа, верхней челюсти справа, костей носа; вдавленного ограниченного перелома правой височной кости; эпидуральной гематомы над правой височной долей; массивных субарахноидальных кровоизлияний над обоими полушариями головного мозга и мозжечка; ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах височных долей; кровоизлияния в желудочки головного мозга,

тупая травма грудной клетки в виде: неполных сгибательных переломов 2-3 левых ребер от средней подмышечной к передней подмышечной линии; отрыва хрящевой ткани от костной 4-5 левых ребер; неполного сгибательного перелома 5 левого ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями; неполного разгибательного перелома 6 левого ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияний на передней поверхности околосердечной сорочки в мягких тканях груди,

тридцать две колотые раны правой боковой поверхности шеи верхней и средней третях, из которых 8 – проникающих в просвет гортани и опасных для жизни, а 24 – слепых;

ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, два кровоизлияния в мягких тканях шеи по задней поверхности, а также на груди по задней поверхности на уровне 3 грудного и 4-5 поясничных позвонков, в проекции левой лопатки.

От тупой травмы головы в виде множественных переломов костей лицевого скелета, вдавленного перелома чешуи правой височной кости, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ФИО2 скончался на месте.

Также Тищенко В.И. обвиняется в том, что сразу после причинения смерти ФИО2 он, намереваясь скрыть следы совершенного преступления, решил поджечь квартиру № № по адресу: Адрес1, и уничтожить, находящееся в ней имущество. Реализуя свой преступный умысел, он взял в шкафу прихожей бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и облил ею занавеску на окне кухни, бумаги в шкафу комнаты и покрывало на диване, рядом с которым лежал труп убитого. Потом имевшейся у него при себе зажигалкой Тищенко В.И. зажег легковоспламеняющуюся жидкость в указанных местах, а затем с места преступления скрылся. В результате произошедшего пожара огнем были повреждены плита, шкаф, два ковра, диван, стены, пол и потолок в квартире, вследствие чего ФИО1, владелице квартиры, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300 тыс. рублей.

Свою вину в указанных преступлениях подсудимый Тищенко В.И. не признал. Суду он пояснил, что своего приятеля ФИО2 не видел с 17 января 2010 года. Накануне у того умерла бабушка, проживавшая по адресу: Адрес1, и они с ФИО2, а также родственниками последнего выпивали спиртное. В ночь с 8 на 9 февраля 2010 года, когда ФИО2 убили, он гулял в третьем микрорайоне г. Тюмени. Пил пиво со своим знакомым по имени Владимир, работающим в магазине «<данные изъяты>», а также с приятелем по имени Алексей, проживающем в том районе. Потом он пошел домой и по дороге в магазине «<данные изъяты>» встретил соседку по имени Лариса. Она позвала его в гости, и они вместе всю ночь распивали спиртное. Утром, встав около 10 или 11 часов, он пришел к своему приятелю ФИО4. Покурив и поговорив, они направились в магазин «<данные изъяты>», где продавщица им рассказала, что утром в дом по адресу: Адрес1, приезжали милиционеры и пожарные, так как в одной из квартир случился пожар и сгорел молодой человек, как потом выяснилось ФИО2. После этого утром 10 февраля, около 10 часов, он был задержан сотрудниками милиции. Они обвинили его в убийстве ФИО2 и под пытками вынудили признаться. Потом он отказался от первоначальных показаний, но в июне 2010 года его вывезли на несколько дней из СИЗО в ИВС г. Тюмени. Сотрудники милиции его снова пытали, и он вновь дал признательные показания, в том числе и на месте преступления. На самом же деле убийства ФИО2 и поджога квартиры № № по адресу: Адрес1, он не совершал.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого судом были исследованы и другие представленные доказательства, после чего государственный обвинитель поддержал обвинение Тищенко В.И. в полном объеме, предложив признать подсудимого виновным в совершении убийства ФИО2, а также в уничтожении и повреждении имущества ФИО1 путем поджога. Свою позицию государственный обвинитель основал на показаниях Тищенко В.И., данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. По мнению стороны обвинения, эти показания подтверждаются объективными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 127-146) обгоревший труп ФИО2 с признаками насильственной смерти был обнаружен в комнате квартире № № по адресу: Адрес1 Он лежал возле дивана головой к окну, одежда на нём была повреждена огнем. Верхняя одежда убитого находилась в прихожей, где, в частности, изъяты мужские кроссовки. В двух местах комнаты квартиры, а также на кухне у окна обнаружены следы возгорания. В прихожей, где следов горения нет, найдена отвертка, которая изъята. В кухне обгорела только плита, а также пол рядом с ней и занавеска, висевшая на окне над плитой. В остальном предметы только покрыты копотью. На потолке в кухне обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, которые изъяты. В комнате предметы мебели и пол покрыты каплями оплавившихся полиэтиленовых потолочных плит, обгоревших до основания. На диване найден фрагмент обгоревшего покрывала. Под стоящим рядом креслом, не тронутым огнем, обнаружен паспорт ФИО2 а также пластиковая бутылка от пива «Клинское». Возле кресла лежит пододеяльник с пятнами бурого цвета, который изъят. За креслом к окну стоит трюмо, в котором найдены различные бумаги, фотографии. У окна стоит тумба, которая также огнем не повреждена. У правой от входа в комнату стены находится мебельная стенка, состоящая из пяти шкафов, из которых обгорели второй от окна (в верхней части) и третий, внутри которого находится очаг возгорания. С трех мест, предположительных очагов возгорания, а именно с пола в кухне, нижнего отсека третьего шкафа и с пола возле дивана изъяты образцы пожарного мусора.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на предварительном следствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-234, 235).

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 25-29) установлено, что на пододеяльнике, двух фрагментах футболки ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключающая принадлежности убитому.

По информации УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (т. 1 л.д. 113) сообщение о пожаре в квартире № № по адресу: Адрес1 поступило в 6 часов 58 минут 9 февраля 2010 года. Подразделение охраны прибыло на место пожара, локализованного в квартире на пяти квадратных метрах, в 8 часов 10 минут, и через две минуты он был потушен.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 115-124) в квартире по указанному адресу обнаружены три очага пожара: на кухне у плиты, на трупе, лежавшем в комнате возле дивана, и в шкафу.

Согласно результатам экспресс исследований (т. 1 л.д. 122-124) и заключению о причине пожара причиной пожара явился открытый источник огня (спичка, зажигалка), привнесенный в каждый из очагов пожара.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 4-7) по проведенной судебно-медицинской экспертизе установлено, что ФИО2 незадолго до наступления смерти были причинены:

Перед смертью убитый в больших количествах употреблял алкоголь, и на момент убийства он находился в состоянии сильного опьянения.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 16 января 2010 года умерла её мама, проживавшая по адресу: Адрес1 9 февраля 2010 года около 10 часов ей позвонила соседка, проживающая в р и сказала, что из ее квартиры пахнет дымом и в квартире слышен звук падающей мебели. После этого она позвонила сестре и попросила сходить ее и посмотреть, что происходит в квартире. Через некоторое время ей перезвонил сожитель и сказал, что ее сын ФИО2 умер, об обстоятельствах смерти он ей по телефону ничего не рассказал. В милиции она узнала, что в ее квартире был пожар, и было обнаружено тело ее сына ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил, что 9 февраля 2010 года в дообеденное время ему позвонила сестра и сказала, что убили ФИО2. и ему необходимо приехать на опознание. Приехав в квартиру ФИО2 он увидел в центре комнаты обгоревший труп ФИО2, в квартире были следы пожара.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 9 февраля 2010 года утром ей позвонила ФИО2 и попросила сходить в кв.№ на ул. Адрес1, посмотреть, что там происходит, так как ФИО1 позвонила соседка и сказала, что из квартиры пахнет дымом. Они с сожителем ФИО7 пошли в квартиру, но когда пришли, там уже стояли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 9 февраля 2010 года около 10 часов позвонила ФИО1 и попросила сходить в кв.№ на ул. Адрес1 посмотреть, что там происходит, так как ФИО1 позвонила соседка и сказала, что из квартиры пахнет дымом. Они с сожительницей ФИО6 пошли в квартиру, но когда пришли, там уже находились сотрудники милиции. В квартире были следы пожара. Сотрудники милиции сообщили, что в квартире находится труп и попросили их опознать труп, но они отказались и позвонили ФИО5., тот приехал и опознал труп.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в начале февраля 2010 года, точной даты не помнит, в ночное время в квартире ФИО2 был слышен шум, хлопала входная дверь, в квартире громко разговаривали, шума драки она не слышала. Около 05 часов утра она услышала, что в квартиру ФИО2 пришли двое мужчин и девушка, был слышен их смех, около 06 часов все утихло. Около 07 часов 30 минут она проснулась, так как почувствовала запах гари.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее квартира располагается под квартирой ФИО2 В ночь с 8 на 9 февраля 2010 года в ночное время она слышала шум, было слышно, что в квартире громко разговаривают. Около 03 часов ночи в квартире продолжали шуметь, громко разговаривать. Около 05 часов утра она проснулась от грохота в квартире ФИО2 грохот был похож на то, как будто кто-то упал на пол, около 06 часов в квартире ФИО2 раздались стуки. Шум, после этого все утихло. Утром 9 февраля 2010 года она позвонила Лопаревой Е.В. и сообщила о пожаре в квартире 512.

а согласно рапорту следователя СО ОМ-4 СУ при УВД по г.Тюмени Борисова Д.А.( л.д.56 т.1), был установлен причастный к совершению преступления в отношении ФИО2. – Тищенко Владислав Иванович, <данные изъяты> года рождения.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 3 л.д. 136) Тищенко В.И. сообщил органам предварительного следствия о том, что в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года он распивал спиртное в квартире № 512 по адресу: Адрес1 вместе с ФИО2 а также матерью последнего ФИО1 и приятелем <данные изъяты> Виталием. В ходе употребления алкоголя у него и ФИО10 одной стороны и ФИО2. с другой стороны произошел конфликт. В результате этого конфликта они с ФИО10 избили ФИО2 руками и ногами, после чего скрылись. Перед тем как уйти он ещё поджог квартиру ФИО1

Однако в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 140-144) Тищенко В.И. пояснил, что 8 февраля 2010 года днем находился дома у своей девушки ФИО11, проживающей в районе <данные изъяты>. Вечером он пошел в гости к своему приятелю ФИО12 проживающему в том же районе, с которым они курили и разговаривали в подъезде, где к ним присоединился их знакомый по прозвищу «Слон». В разговоре с ними он рассказал, что ему нужно съездить домой к ФИО2, так как тот со своим отчимом приходил к его матери и требовали от него деньги за похищенный телевизор, а также мобильный телефон, который он взял у ФИО2. и не вернул. Впоследствии он встречался с отчимом Ивана и пообещал ему отдать деньги, но не отдал. Поэтому, сообщив ФИО12 и «Слону» о своем намерении встретиться с ФИО2 он предложил им поехать вместе. Те согласились, и они на автомобиле ФИО12 «Газель» направились на ул. Минская г. Тюмени. Перед этим он позвонил ФИО11 и сообщил о своих планах. Последняя тоже изъявила желание поехать в гости к ФИО2 и сказала, что приедет позже вместе с подругой, ФИО13

К ФИО2 он вместе с ФИО12. и «Слоном» приехал около 23 часов. ФИО2 открыл им дверь и сказал, что разговаривать с ним не будет, а общаться с ним будет только отчим. Пытаясь решить конфликт миром, он предложил ФИО2 выпить спиртного, обсудить ситуацию. ФИО2 согласился. ФИО12 остался с последним в квартире, а он со «Слоном» сходил в магазин, где они купили две больших бутылки пива и вернулись. Дома у ФИО2 они все вместе стали распивать спиртное, а когда пиво закончилось, сходили в магазин снова и купили бутылку водки. В это время позвонила ФИО11, которая сообщила, что вместе с ФИО13 едет в гости к ФИО2. Девушки приехали около 3 часов ночи и привезли бутылку водки. После этого все вместе они снова стали распивать спиртное в квартире у ФИО2 В процессе употребления алкоголя, между ним и «Слоном» с одной стороны и с ФИО2 с другой произошла ссора. Последний не хотел разговаривать с ним о похищенных вещах, угрожая, что его отчим с ним разберется. В результате ссоры, когда ФИО11 и ФИО13 находились на кухне, а ФИО12 – в прихожей, он ударил ФИО2 четыре раза в лицо. Первый раз в область левого глаза, второй – в область правой щеки, третий – в область челюсти, а четвертый – в область левого виска. От ударов ФИО2 присел, рядом с диваном и оперся на него рукой. В этот момент, продолжая свои действия, он ударил ФИО2 ногой в грудь, и тот упал на спину. Потом к ФИО2 подошел «Слон» и стал бить потерпевшего ногами по голове и туловищу. Потом «Слон» нагнулся к ФИО2 и ударил последнего три раза руками в голову. В этот момент он, решив убить ФИО2, отлучился в прихожую, где в шкафу нашел в шкафу молоток. Молоток был с деревянной ручкой длиной около 20 см, диаметром ударной части с десятирублевую монету, металлическая часть была ржавой. С этим молотком он подошел к лежавшему на полу ФИО2, который тяжело дышал, но был практически без сознания, и нанес последнему один удар в область макушки. Подняв молоток после удара, он увидел, что на металлической части орудия имеется кровь. Сразу после этого он нанес по голове ФИО2 второй удар тупой частью в височную область. После этого удара ФИО2 уже не дышал, хотя его глаза оставались открытыми. Осознав, что ФИО2 мертв, он испугался и побежал на улицу, чтобы выбросить молоток, на котором были следы крови. Выйдя из подъезда, он пересек проезжую часть улицы и оказавшись у частного дома, выкрашенного в зеленый цвет, спрятал молоток в сугроб. Когда он возвращался обратно, то увидел возле подъезда автомобиль «Ш», на котором ездил его знакомый по имени ФИО14. Последний находился в машине. Решив уничтожить следы совершенного им преступления путем поджога квартиры, он попросил у ФИО14 бензина, и тот слил ему из бака в пластиковую бутылку, емкостью полтора литра бензина. После этого с бутылкой он поднялся в квартиру ФИО2, где облил бензином занавеску на кухне, потом прошел в комнату и вылил бензин на покрывало, лежавшее на диване, возле которого находился труп ФИО2, а оставшейся жидкостью облили какие-то бумаги, находившиеся в шкафу, стоявшем у противоположной к дивану стороны комнаты. Далее, сначала он поджег зажигалкой бумаги в шкафу, потом покрывало на диване, а уже после этого занавеску на кухне. Затем он с места преступления скрылся и унес бутылку, в которой был бензин с собой, а впоследствии выбросил её возле магазина «<данные изъяты>». Вернувшись домой, он лег спать. Никому о случившемся он впоследствии не рассказывал.

Как видно показания подробные детализированные по сравнению с протоколом явки с повинной упоминаются иные лица, что объясняет показания свидетелей о том, что гуляла компания.

Однако в ходе дальнейшего производства предварительного следствия выяснилось, что упомянутые лица не присутствовали в квартире (т. 1 л.д. 258-264), ФИО14 не находился в машине возле дома.

При осмотре места, где как указал Тиищенко он выбросил молоток и бутылку (т. 1 л.д. 147-150, 152-159) не был найден молоток и бутылка, в которой находился бензин.

Сам Тищенко В.И. при предъявлении ему обвинения отказался от своих показаний в качестве подозреваемого, заявив, что дал вследствие оказанного на него сотрудниками милиции физического насилия в форме пыток.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 167-170), Тищенко В.И. пояснил, что вечером 8 февраля 2010 года он гулял по городу и зашел к знакомому по имени Владимир в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул. <данные изъяты>, где тот работает грузчиком. Они пошли домой к другому их знакомому по имени ФИО17, проживающему в доме, расположенном рядом с указанным магазином. Дома у Алексея был еще один мужчина в возрасте, имени которого он не помнит. Покупая в магазине водку, он заложил продавщице по имени ФИО15, являющейся подругой его бывшей знакомой ФИО16, свой мобильный телефон, вынув из него сим-карту. В ходе употребления спиртного дома у ФИО17 у него с последним вышла ссора, в связи с чем он был вынужден уйти. Времени было около 1 часа ночи. Денег на такси у него не было, поэтому он пошел домой пешком. На улице <данные изъяты>, около 2 часов ночи, он зашел в магазин «<данные изъяты>», где встретил свою соседку по имени ФИО18, и та пригласила его к себе домой. Вместе они ночью выпили водки, после чего уснули. Проснулся он около 10-11 часов. ФИО18 в это время собиралась на работу. Одевшись, он направился к своему приятелю ФИО4, тоже проживающему по соседству. Покурив и поговорив, они пошли в магазин, «<данные изъяты>». Продавщица им рассказала, что утром в доме по адресу: Адрес1 был пожар, и в квартире сгорел молодой человек 20 лет. ФИО2 он не видел с 17 января 2010 года и не общался с ним. Дома у Ивана в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года его не было.

Таким образом, эти показания соответствуют показаниям подсудимого данным в судебном заседании. Из их содержания следует, что Тищенко В.И. сообщает о наличии у него алиби, которое в ходе судебного заседание стороной обвинения не опровергалось и фактически не опровергнуто.

Вместо этого государственный обвинитель, настаивая на виновности подсудимого, представил суду в качестве доказательств виновности Тищенко В.И., показания последнего данные на предварительном следствии в июне 2010 года, указывая, что именно эти показания объективны и соответствуют действительности. К прежним же показаниям подсудимого, в том числе и признательным, государственный обвинитель предложил отнестись критически, поскольку они объективно не подтверждаются.

Согласно заявлению Тищенко В.И. обратился с заявлением к следователю СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области ФИО19 с заявлением и просил допросить его по обстоятельствам убийства ФИО2

В своих показаниях (т. 3 л.д. 186-189) Тищенко В.И. пояснил, что в январе 2010 года после смерти бабушки ФИО2 проживавшей по адресу: Адрес1 он общался с ФИО2 и взял у него мобильный телефон, который не вернул. Потом он похитил из квартиры по указанному адресу телевизор. ФИО2 и его отчим, узнав об этом, пришли к его матери и потребовали, чтобы он возвратил похищенное имущество. Примерно 5 февраля 2010 года он встретился с отчимом ФИО2, и тот потребовал в категоричной форме, чтобы он вернул телефон и телевизор. Он пообещал вернуть, но не сделал этого. 9 февраля 2010 года, около 4-5 часов, гуляя по городу и находясь в состоянии опьянения, он решил зайти к ФИО2. домой по адресу: Адрес1, чтобы поговорить. Дверь ему открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату и стали распивать пиво «Жигулевское», которое он принес с собой, а также водку, которая была у ФИО2. Последний сказал, что от него недавно ушли гости. В ходе разговора ФИО2 стал требовать, чтобы он вернул телефон и телевизор, и между ними произошла ссора. ФИО2 попытался нанести ему удар в лицо, но промахнулся. Разозлившись на ФИО2, он ударил его рукой в лицо, отчего тот сел на пол три раза руками в лицо. От ударов ФИО2 сел на пол. После этого он еще три раза ударил ФИО2 в лицо, и тот упал на спину. Потом он стал бить потерпевшего ногами по голове и туловищу, в том числе каблуком ботинок сверху вниз. Нанес он ФИО2 не менее 30 ударов по голове, отчего последний потерял сознание. После этого, решив добить ФИО2 он прошел в прихожую и в тумбочке нашел отвертку, длиной 20 см. с рукояткой из пластика черного цвета, металлическая часть которой была заточена. Взяв отвертку, он вернулся назад в комнату, где лежал ФИО2 и, стоя над ним, нанес ему не менее 20 ударов этим предметом в шею. Когда потерпевший перестал дышать, он решил скрыть следы совершенного им преступления путем поджога квартиры. Ему было известно, что в кладовой, находящейся в прихожей квартиры, имеются различные растворители и краски. Поэтому он прошел в прихожую, взял в кладовой бутылку с жидкостью, напоминающей растворитель, после чего сначала облил им покрывало, лежавшее на диване, потом бумаги, находившиеся в стоявшем у противоположной дивану стены шкафу, а затем проследовал на кухню, где облил растворителем занавеску на окне. После этого он зажег зажигалкой бумаги в шкафу, потом покрывало на диване, а затем занавеску на кухне и ушел с места преступления домой. По пути его никто не видел.

В настоящий момент он раскаялся и решил сообщить о произошедшем.

Свои показания Тищенко В.И. частично подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 3 л.д. 190-200). В то же время он сообщил, что пришел домой к ФИО2 утром 9 февраля 2010 года для того, чтобы уладить конфликт, возникший после хищения им имущества ФИО2, а именно мобильного телефона и телевизора. Ссора возникла у него с потерпевшим на почве того, что ФИО2 стал угрожать ему своим отчимом, ранее разговаривавшим с ним по поводу возврата похищенных вещей. Сначала он нанес потерпевшему три удара по лицу, от которых тот упал на диван и пытался подняться, но он не дал ФИО2 это сделать, ударив его один раз в грудь и один раз в лицо в грудь. От этих ударов потерпевший упал на пол на спину, и он нанес последнему 15 ударов ногами по голове, груди и ногам. Бил носком обуви и каблуком сверху вниз. Потом, решив убить ФИО2, который уже потерял сознание, но дышал, взял в прихожей отвертку, лежавшую на тумбе, и нанес ею несколько ударов в голову и шею потерпевшего. Жив ли тот остался после данных ударов, он не проверял. Отвертку бросил рядом с телом ФИО2. Решив скрыть следы совершенного преступления, а именно сжечь квартиру и труп. Для этого, он взял в шкафу, находящемся в прихожей, где стояли банки с красками бутылку с прозрачной жидкостью, напоминающей растворитель, и облили ею сначала труп ФИО2 и покрывало, лежавшее на диване, потом бумаги, находившиеся в стоявшем у противоположной дивану стены шкафу, а затем проследовал на кухню, где облил растворителем занавеску на окне. После этого он зажег зажигалкой бумаги в шкафу, потом покрывало на диване, а затем занавеску на кухне. Затем бросив бутылку из-под растворителя в прихожей, скрылся.

Как видно из содержания показаний Тищенко В.И. данных им в ходе допроса и при проверке показаний на месте, они отличаются в обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений. В частности подсудимый при проверке показаний на месте указал, что сначала он нанес не один, а три удара, от которых потерпевший не присел, а упал на диван. Потом, когда ФИО2 попытался подняться, он нанес ему один удар в грудь, а второй по лицу, отчего тот присел, после чего он нанес ему несколько ударов по голове и только после этого ФИО2 упал на пол. Скрывая следы преступления, он облил не только вещи в квартире, но и труп.

В рассматриваемом деле данные противоречия суд считает существенными в связи с тем, что показания Тищенко В.И. настолько детализированы, вплоть до описания колющей части орудия преступления, что при противоречии его показании, данных в один и тот же день, это является поводом для сомнений в их достоверности.

Вместе с тем эти показания, как данные при допросе, та и при проверке на месте противоречат объективными доказательствам по делу.

В частности по показаниям свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 95-99), проживающей по адресу: <адрес>, не спавшей в ночь убийства ФИО2 из-за шума в его квартиры, в 5 часов утра к потерпевшему пришли двое мужчин и девушка, голоса которых она слышала. После этого шум и смех в квартире Лопарева продолжался до 6 часов утра, а потом стих.

Это противоречит показаниям Тищенко В.И. о том, что он явился домой к убитому между 4 и 5 часами утра 9 февраля 2010 года.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он никогда с Тищенко и его матерью не разговаривал по поводу похищенных подсудимым вещей, вернуть их не требовал, и никакого конфликта между ними не были.

Это противоречит показаниям Тищенко В.И. о том, что он явился домой к убитому именно для того, чтобы урегулировать конфликт с отчимом ФИО2, и ссора с последним у него возникла именно на этой почве.

Будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-214) на вопрос следователя об этом Тищенко В.И. пояснил, что ранее «он что-то напутал». Действительно, никаких разговоров с ФИО2 и его отчимом по поводу похищенных вещей не было. Пострадавший ему никаких претензий не высказывал. О том, что ФИО2 знает о его причастности к хищению телевизора, он только догадывался.

Таким образом, следствием вообще не установлен мотив преступления и причина конфликта между ФИО2. и Тищенко В.И., явившегося причиной убийства. В связи с чем суд вынужден признать, что такой причины не было, так как она не доказана.

Показания подсудимого данные в качестве обвиняемого 2 июня 2010 года на допросе и при проверке на месте противоречат объективным данным протокола осмотра места происшествия.

В ходе осмотра не найдены бутылка от пива «Жигулевское», которое принес Тищенко В.И., как следует из его показаний. В шкафу, где по его заявлению хранились бутылки и банка с краской, такие бутылки и банки отсутствалдали, как это следует из протоколоа осмотра места происшествия и результатов проверки показаний на месте. Отсутствала в прихожей и бутылка из-под растворителя, которую по показаниям подсудимого он оставил в прихожей. Отвертка была обнаружена и изъята не возле трупа ФИО2, где, по заявлению подсудимого при проверке его показаний на месте, он её оставил, а в прихожей.

При этом при осмотре отвертки установлена, что её рукоятка не черного цвета, а обмотана синей изолентой, а её острие не заточено, как утверждал Тищенко В.И. в своих показаниях от 2 июня 2010 года.

Будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 221-223) на вопрос следователя об этом Тищенко В.И. пояснил, что ранее «он что-то напутал». Действительно, рукоятка отвертки была синего цвета.

Из показаний Тищенко следует, что он не мыл отвертку и не вытирал. Воздействию огня она не подвергалась, поскольку была обнаружена в месте, где возгорания не было, то есть в прихожей. Вместе с тем по версии обвинения этой отверткой Тищенко нанес ФИО2 32 (тридцать два) удара в шею, восемь из которых проникающие. В заключении по проведенной медико-криминалистической экспертизе экспертом указано, что причинение отверткой ранений, отобразившихся на шее пострадавшего, не исключается, в виду отсутствия в ранах каких-либо групповых признаков орудия преступления. Это означает, что данные ранения были причинены любым другим колючим орудием, и утверждать, что этим орудием явилась именно изъятая по делу отвертка нельзя (т. 2 л.д. 71-77).

Вместе с тем в соответствии с заключением биологической экспертизы следы крови на отвертке не обнаружены. С учетом указанных обстоятельств суд считает не убедительными и не соответствующим действительности утверждение стороны обвинения о том, что изъятая отвертка являлась орудием преступления. Предположение о том, что после тридцати двух ударов в шею на ней не осталось ни одного следа крови, по убеждению суда, является невероятным.

Таким образом, суд считает необходимым признать, что в части использования изъятой отвертки, как орудия причинение ФИО2 ранений шеи показания подсудимого Тищенко В.И., данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности, а орудие преступления органами предварительного следствия не установлено.

Тот лишь факт, что на рукоятке отвертки согласно заключению эксперта (т. ----) был обнаружен пот, принадлежащий по группе крови Тищенко В.И., равно как и другому лицу с такой группой крови, не является достаточным основание для признания названного предмета орудием преступления.

В соответствии с заключением эксперта по проведенной химической экспертизе (т. 2 л.д. 111-117) установлено, что на обгоревшем фрагменте ткани красного цвета и пожарном мусоре со всех очагов возгорания обнаружены следовые количества легковоспламеняющегося нефтепродукта (бензин, керосин или дизельное топливо).

Это также противоречит показаниям Тищенко В.И., данным на предварительном следствии, о том, что он использовал для того, чтобы поджечь вещи в квартире прозрачную жидкость из бутылки, стоявшей в шкафу вместе красками, похожую на растворитель, которая воспламенилась не как бензин, а разгоралась постепенно. Тем более, что, как указано выше, при осмотре места происшествия и при проверке показаний Тищенко В.И. на месте, ни бутылки, в которой находилась эта жидкость, ни других жидкостей и красок в квартире № № по адресу: Адрес1, не было.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии 2 июня 2010 года и 5 августа 2010 года, при допросах, а также на месте происшествия Тищенко В.И., подробно детализируя свои действия, совершенные с целью поджога, указывает однако различный порядок, в котором он облил легковоспламеняющейся жидкостью очаги возгорания, а также зажег их. Причем при допросе 2 июня 2010 года он не указывает, что облил, в том числе и труп, ФИО2, а при проверке показаний на месте уже утверждает об этом.

Будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 221-223) на вопрос данных противоречиях Тищенко В.И. пояснил, что возможно «он что-то путает», так как на труп ФИО2 попало совсем немного легковоспламеняющейся жидкости.

Между тем, согласно протоколам осмотров места происшествия в квартире № № по адресу: Адрес1» выгорели именно места, на которых были обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта. В частности труп ФИО2 полностью поврежден огнем, тогда как палас вокруг места, где он лежит, цел. Это обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что труп убитого был облит легковоспламеняющимся нефтепродуктом обильно.

Также не соотносятся с показаниями Тищенко В.И., данными на предварительном следствии и другие объективные доказательства.

В ходе предварительного следствия у Тищенко В.И. были изъяты все принадлежащие ему вещи. Как те, в которых он был при задержании, так и те, которые находились у него дома (т. 1 л.д. 183-186) Они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-239, 240-244).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 178-181) у Тищенко В.И. 11 февраля 2010 года были изъяты вещи, в которых он был во время совершения преступления в отношении ФИО2 а именно: кофта серого цвета, мужская кофта в полоску, мужская куртка с капюшоном, джинсы светло-синего цвета, зимние мужские ботинки, спортивное трико.

Изъятые предметы осмотрены ( л.д.229-234, 236-238 т.1), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта по проведенной биологической экспертизе на вещах, в которых Тищенко В.И. находился в момент задержания, обнаружены следы крови (т. ----).

Заключением эксперта № 240 от 16 марта 2010 года ( л.д.35-39 т.2) установлено, что на спортивных брюках, толстовке, в 3-х пятнах на куртке, в 6-ти пятнах на брюках из джинсовой ткани примесь крови потерпевшего ФИО2. не исключается, но одному ему кровь принадлежать не может в связи с другой антигенной дифференцировкой.

В соответствии с заключением генотипоскопической экспертизы, ни в одном из следов крови на одежде Тищенко В.И. не обнаружены следы крови ФИО2

На ботинках, которые носил подсудимый, кровь не обнаружена вообще.

Объясняя данные результаты экспертиз объективно не соответвующие утверждению о причастности подсудимого к причинению смерти ФИО2 при обстоятельствах и механизме, изложенном в обвинении, государственный обвинитель ссылается на тот факт, что Тищенко В.И. по его собственному признанию, после совершения убийства поменял свои ботинки, на которых была кровь, на ботинки своего знакомого, проживающего в районе ст. <данные изъяты> г. Тюмени.

Однако из содержания дополнительного допроса Тищенко В.И. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-214) следует, что его знакомым являлся ФИО20., проживавший по адресу: <адрес>, который умер 5 февраля 2010 года, а его труп был обнаружен 9 февраля 2010 года.

В ходе проверки показаний на месте Тищенко В.И., как следует из видеозаписи следственного действия, указывал, что после убийства ФИО2 он встречался с ФИО20 и они поменялись обувью.

Объясняя такое противоречие Тищенко В.И., пояснил, что 9 февраля 2010 года, встретившись с ФИО4 выпив с ним спиртного и находясь в состоянии опьянения, он зачем-то решил съездить к знакомому, проживающему в доме в районе ст. <данные изъяты>. Приехав туда, он подошел к квартире и, повернув ручку двери, обнаружил, что она не заперта. Тогда он аккуратно, чтобы не создавать шума, зашел в квартиру, где в прихожей стояла обувь его знакомого, снял свою обувь, надел ботинки этого знакомого, после чего ушел. В квартиру он не заходил и труп ФИО20 не видел. Трупный запах он не почувствовал, так как у него в тот день был насморк.

Суд считает, что данные пояснения нельзя признать убедительными. Органами предварительного следствия не проверена возможность совершения подсудимым таких действий. Труп ФИО20 был обнаружен днем 9 февраля 2010 года. В этот день по показаниям Тищенко В.И. на предварительном следствии он находился вместе с ФИО4 и они распивали спиртное. Когда и при каких обстоятельствах Тищенко смог съездить к ФИО20 и поменять у него свою обувь, не ясно.

Сам Тищенко В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что он действительно менялся с ФИО20. обувью, однако это было примерно за пять дней до убийства ФИО2 В тот момент ФИО20 был жив, и они вместе с ним распивали спиртное. Таким образом, в день убийства ФИО2 он находился в ботинках, изъятых у него при задержании.

Также подсудимый суду пояснил, что приведенные показания он давал в связи с тем, что к нему применялись сотрудниками милиции пытки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден давать признательные показания и подстраиваться под заданные ему вопросы.

Следователь СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области ФИО19 будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что он проводил 2 июня 2010 года следственные действия с Тищенко В.И. и тот, раскаявшись, добровольно дал признательные показания, а также подтвердил их на месте преступления.

Между тем по пояснениям ФИО19 обвиняемый изъявил желание дать признательные показания после того, как его на десять дней вывезли из СИЗО в ИВС на ул. <данные изъяты> По заявлению следователя, в этом была необходимость, так как с обвиняемым нужно было провести много следственных и процессуальных действий.

В действительности же в указанный период Тищенко В.И. был в один и тот же день допрошен, после чего подтвердил свои показания на месте, а впоследствии обратился с заявлением в СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции с целью получения от него признания.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, не соотносятся с позицией обвинения, что 2 июня 2010 года Тищенко В.И., ранее отрицавший свою причастность к убийству ФИО2. и поджогу квартиры № № по адресу: Адрес1 раскаялся и добровольно решил дать признательные показания.

С учетом все вышеприведенных данных суд считает, что признательные показания Тищенко В.И., данные им в ходе предварительного следствия, объективно не подтверждаются. Более того, они противоречат доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образов в данных обстоятельствах показания Тищенко В.И., данные им на предварительном следствии, от которых в судебном заседании подсудимый отказался, которые объективно представленными доказательствами не подтверждаются, суд не может положить в основу приговора.

Настаивая на достоверности признания Тищенко В.И. государственный обвинитель ссылается на показания судебно-медицинского эксперта ФИО21 показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, а также на показания оперуполномоченный ФИО22. и ФИО23 и свидетелей ФИО24 и ФИО25

Судебно-медицинский эксперт ФИО21 будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что повреждения, обнаруженные у ФИО2 при вскрытии, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Тищенко В.И. в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте от 2 июня 2010 года. Вместе с тем эксперт указал, что данные повреждения могли быть причинены и при многих других обстоятельствах.

Отвечая на вопрос о возможности причинения ограниченного перелома овальной формы размерами 2 на 5 см, обнаруженного на голове ФИО2 эксперт пояснил, что такой перелом мог быть причинен от удара ногой, обутой в ботинок, если размеры ударной части соответствуют размерам перелома, то есть твердой узкой частью обуви.

Однако как следует из протокола осмотра предметов, а также описания ботинок, изъятых у Тищенко В.И., экспертом, высота их подошвы составляет 2,7 см. То есть по размеру даже край ботинка больше чем перелом, обнаруженный на голове ФИО2

Таким образом, показания эксперта, вопреки мнению государственного обвинителя, объективно не подтверждают признание Тищенко В.И., а в части не соответствуют ему.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО4., данным на предварительном следствии (т. ----), последний пояснил, что является приятелем Тищенко В.И. Подсудимый в один из дней зимой 2010 года, около 10 часов, зашел к нему, и был в состоянии алкогольного опьянения. Тищенко В.И. рассказал, что накануне распивал спиртное у ФИО2, с которым поссорился и убил его, зарезав ножом, а потом, чтобы скрыть следы преступления, поджог квартиру.

Однако эти показания свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердил. Он заявил, что дал такие показания под угрозами со стороны сотрудников милиции. В действительности такого факта не было.

ФИО4 подтвердил показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что днем после того, как труп ФИО2 был обнаружен в квартире, где произошел пожал, они встречались с Тищенко и вместе с последним в магазине узнали о случившемся от продавца. После этого, распив спиртное, они разошлись.

Таким образом, между показаниями названного лица, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, существуют противоречия. Эти противоречия не устранены. Показания, полученные в ходе предварительного следствия, в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, не имеют никакого преимущества перед показаниями, полученными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обязан руководствоваться требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В соответствии с приведенными требованиями закона суд не может признать установленным факт, что Тищенко В.И. признался ФИО4 в убийстве ФИО2 и поджоге квартиры № № по адресу: Адрес1

Настаивая на достоверности показаний ФИО4 данных на предварительном следствии, государственный обвинитель указал на тот факт, что именно Тищенко В.И. в своих признательных показаниях назвал ФИО4 пояснив, что он рассказывал ему о совершенных преступлениях.

Однако данный факт не соответствует действительности. Свидетель ФИО4 был допрошен 5 июля 2010 года, согласно протоколу допроса. В соответствии с протоколом допроса обвиняемого Тищенко В.И. он сообщил об этом только 5 августа 2010 года.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, оперуполномоченные ФИО22 и ФИО23., суду показали, что убийство ФИО2 было раскрыто ими. На месте происшествия в дома по адресу: Адрес1 находился ФИО24., пояснивший, что утром, около 5 часов, поднимаясь домой, он видел молодого человека, спускающегося вниз и запомнил его. ФИО24. были показаны фотографии учета лиц, имеющиеся в УВД по г. Тюмени, и он указал на Тищенко В.И., пояснив, что подсудимый похож на человека, которого он видел утром в подъезде дома. После этого Тищенко был задержан и дал признательные показания. ФИО24 же при предъявлении подсудимого ему для опознания Тищенко не опознал. По словам ФИО24, он побоялся это сделать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО24 суд пояснил, что ночь с 8 на 9 февраля 2010 года он ночевал у матери, когда ему позвонила жена, вернувшаяся с Севера. Она сообщила, что у неё нет одного из ключа от двери, что она находится у соседа и ждет его. Времени было около 5 часов. Собравшись, он побежал к дому, где они с женой проживают, по адресу: Адрес1 Примерно через 15 минут он был на месте. Поднимаясь по лестнице, он увидел спускающегося сверху молодого человека. Это был подсудимый. Он его запомнил, хотя видел мельком. После этого, он дошел до соседа <данные изъяты>, где его ожидала жена, они поднялись к себе в квартиру № №, расположенную рядом с квартирой ФИО2, оставили там вещи, и пошли к его матери. Шума в квартире ФИО2 они не слышали, дыма не видели и не чувствовали. От матери они возвратились домой около 8 часов и увидели, что во дворе пожарные и милиция. Им сообщили, что в квартире ФИО2 произошел пожар. Сотрудники милиции спрашивали у него, видел ли он кого-либо подозрительного, на что он им рассказал про молодого человека, которого видел утром. Позднее к нему домой пришел сотрудник милиции и показал фотографию подсудимого. Посмотрев на эту фотографию, он сказал милиционеру, вроде бы это был тот самый молодой человек. Потом Тищенко ему предъявили для опознания, но он, испугавшись за своих детей, сказал, что не узнал его.

Свидетель ФИО25 подтвердила, что утром

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает, что в судебном заседании не доказан факт совершения Тищенко В.И. убийства ФИО2., а также поджога квартиры № № по адресу: Адрес1

Обвинение, предъявленное подсудимому, в данной части не нашло своего фактического подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причастности Тищенко В.И. к указанным инкриминируемым деяниям, что согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ тождественного непричастности подсудимого к совершению преступлений.

При назначении Тищенко В.И. наказания за деяние, признанное доказанным, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Поэтому суд считает отвечающим принципу справедливости назначение подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, однако без штрафа и без ограничения свободы. Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют. Исправление Тищенко В.И. без изоляции его от общества невозможно, так как он судим, характеризуются посредственно, общественно-полезной деятельностью не занимается, злоупотребляет спиртным.

Одновременно, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его явку с повинной на предварительном следствии, а также полное признание им в судебном заседании своей вины в содеянном, в связи с чем считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания, предусмотренный Уголовным законом за совершенные им преступления.

В порядке ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу – отвертка, как не представляющая материальной ценности подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тищенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2010 года по совокупности преступлений окончательно определить Тищенко В.И. к отбытию 3 (ТРИ) года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания исчислять с 10 февраля 2010 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Тищенко В.И., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу отставить прежней.

Тищенко В.И. оправдать по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, за его непричастностью к их совершению.

Уголовное дело по факту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить руководителю СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области для организации производства предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: три мужских кофты, две мужских куртки, двое джинсов, зимние мужские ботинки, носовой платок, перчатки, трико, четыре пары носков, мужскую футболку, летние мужские туфли, спортивные мужские ботинки, черные брюки, спортивную куртку, пододеяльник, мужские кроссовки, фрагменты тканей и потолочной плитки, два металлических штопора, два разделочных ножа, десять вилок, ножницы, кухонный топорик, «открывашку», металлический прут, микрофон, фрагмент металлической банки, отвертку, девять окурков, три фрагмента бумаги, DVD-R диск с записью проверки показаний на месте, протоколы соединений абонентов сотовой мобильной связи, направить вместе с уголовным делом в СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья:_________________________