П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 30 декабря 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Авдеенко Е.Н.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Хунзи А.В.,
защитника, адвоката Самойлова В.Ф., удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-874-10 в отношении Хунзи А.В., <данные изъяты> судимого:
5 марта 2007 года Опаринским районным судом Кировской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 10 апреля 2009 года;
11 июня 2010 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч 3 ст. 69 УК РФ с изменениями судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа к трем годам и шести месяцам лишения свободы,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хунзи А.В. в один из дней в июне 2009 года, не позднее 23 числа данного месяца, на дачном участке № № по Адрес 1, в ходе ссоры с ФИО2. и завязавшейся в результате драки, решил убить последнего. Действуя умышленно из личной неприязни, с целью причинения смерти, Хунзи А.В. взял в бане, находившейся на упомянутом дачном участке, нож и нанес им ФИО2. три удара в грудь. От полученных проникающих ножевых ранений, опасных для жизни, с повреждением жизненно-важных органов, ФИО2 скончался на месте, после чего Хунзи А.В., спрятав его труп под пол бани, с места преступления скрылся.
Подсудимый Хунзи А.В. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в июне 2009 года он и его приятель ФИО3 жили на дачном участке у ФИО2. Помогали последнему строить дом, в котором и ночевали. Сам ФИО2 проживал в бане. В один из дней они с ФИО3 направились на озеро, где употребляли пиво. Вечером он, устав, пошел в дом и лег спать, закрыв дверь. ФИО3 оставался на озере. Вернулся ФИО3 уже ночью, стал стучать в окно и разбил его. На шум из бани вышел ФИО2 и стал ругаться, а потом куда-то отлучился. В этот момент он открыл дверь и впустил ФИО3 в дом, а сам остался на крыльце покурить. ФИО2 вернулся с ружьем и выстрелил в него один раз, ранив пыжом щеку. Продолжая ругаться, ФИО2 намеревался перезарядить ружье. Но он не дал ему этого сделать. Между ними завязалась драка. ФИО3 пытался их разнять. Но он попросил ФИО3 не вмешиваться, сказав, что сам разберется с ФИО2. В ходе противоборства они переместились в предбанник, где на одной из полок лежал кухонный нож. Взяв данный нож, защищаясь от ФИО2, он нанес ему два или три удара в область груди. От полученных ранений ФИО2 умер. Решив скрыть преступление, он спрятал труп убитого под полом в предбаннике. После этого на следующее утрой они с ФИО3 ушли с дачного участка ФИО2, забрав с собой ружье. Одну ночь они переночевали у ФИО4, проживающего в п. <данные изъяты>, от которого позвонили родителям ФИО3, и те направили ФИО3 денежный перевод через почтовое отделение. У ФИО4, помывшись, он сменил свою одежду, которую сжег, так как она была в крови. Когда ФИО3 получил деньги, они уехали, оставив ружье ФИО2 во дворе у ФИО4.
Таким образом, в своих показаниях суду Хунзи А.В. не отрицал факт убийства им ФИО2 заявив, что ударил последнего ножом, обороняясь. Аналогичные по существу обстоятельства подсудимый сообщил и в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т. 3 л.д. 25-29, 40-44).
Кроме того, Хунзи А.В. в ходе расследования обратился с написанной им собственноручно явкой с повинной (т. 3 л.д. 19), в которой признался в совершенном убийстве на даче в садоводческом обществе «<данные изъяты>».
В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 30-38) Хунзи А.В. указал, что конфликт с ФИО2. у него произошел на дачном участке № № по Адрес 1. Также он пояснил обстоятельства причинения ФИО2 смерти и последующего сокрытия трупа под полом в предбаннике бани, расположенной на дачном участке.
Аналогичное место в ходе осмотра места происшествия с его участием на предварительном следствии показал свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 96-103).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 40), 10 мая 2010 года в этом месте был найден труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
В соответствии с протоколами осмотра (т. 1 л.д. 41-57, 96-103) с трупа убитого изъяты кроссовки, рубашка, носки, спортивное трико, а в бане кухонный нож, три щепки с пола со следами бурого цвета, смывы с досок в бане и почва из-под трупа. Изъятые вещи в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-115).
По заключениям экспертов (т. 1 л.д. 150-152, 154-155, 164-167, 188-191, 199-202) в результате проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что при исследовании трупа ФИО2. обнаружены: перелом костей носа; дефект мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 4-5 хрящевых отделов правых ребер непосредственно у срединной линии тела, проникающий в грудную полость; дефект мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-6 левых ребер непосредственно у срединной линии тела, проникающий в грудную полость; дефекты мягких тканей в области прикрепления правой ушной раковины, наружных половых органов, бедер.
Перелом костей носа образовался при ударном взаимодействии области носа и тупого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. Установить прижизненность перелома костей носа и причину смерти ФИО2 также не представляется возможным в связи с выраженными посмертными изменениями тканей и органов.
Давность наступления смерти в пределах нескольких месяцев – лет до начала экспертизы трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений.
На передней поверхности рубашки с трупа ФИО2. в верхнем отделе имеются три повреждения, причиненные плоским колюще-режущим орудием типа ножа с острым лезвием, П-образный на поперечном сечении обухом и шириной клинка до глубины погружения около 2,5 см.
Расположение повреждений с признаками действия колюще-режущего орудия типа ножа на передней поверхности рубашки соответствуют дефектам мягких тканей грудной стенки, обнаруженным при экспертизе трупа. Учитывая это, можно предположить, что в местах локализации дефектов мягких тканей грудной клетки первоначально могли быть расположены проникающие колото-резаные ранения, уничтоженные в дальнейшем внедрившимися в них личинками мух.
В результате данных опасных для жизни проникающих ранений могли быть повреждены сердце, аорта, легкие и другие жизненно-важные органы, в связи с чем не исключено, что смерть ФИО2 наступила от них. Как от каждого в отдельности, так и от их сочетания.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 188-191, л.д. 199-202) повреждения на представленной на экспертизу рубашке с трупа ФИО2 могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес 1
В ходе предъявления предмета для опознания (т. 3 л.д. 43-50) Хунзи А.В. опознал нож, изъятый с места преступления, пояснив, что именно им он нанес убитому несколько ударов в грудь.
По заключениям экспертов (т. 1 л.д. 153, л.д. 210-212, л.д. 220-221, л.д. 231-233; т. 2 л.д. 31-32, л.д. 40-41, л.д. 49-50) в результате проведенных судебно-биологических экспертиз в смывах с досок в бане, на поверхности деревянных щеп, в образце почвы из-под трупа и на одежде Сивакова обнаружена кровь, принадлежащая по группе убитому.
Таким образом, свое объективное подтверждение находит указанный подсудимым механизм причинения смерти ФИО2 выразившийся в нанесении последнему трех ножевых проникающих ранений груди, опасных для жизни. Именно данные ранения явились причиной смерти ФИО2 который после них скончался на месте, а его труп был спрятан Хунзи А.В. в ночь преступления. Названных ранений было три, на что указывают повреждения на рубашке убитого, соответствующие повреждениям мягких тканей на груди трупа ФИО2
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого факт причинения им пострадавшему перелома костей носа, поскольку не установлено, что данное повреждение возникло у ФИО2 при жизни и от действий Хунзи А.В.
Содержание показаний подсудимого, исследованные судом данные о наличии у ФИО2 ножевых ранений, обстоятельства и локализация их нанесения, а также орудие преступления, указывают, что Хунзи А.В., причиняя пострадавшему смерть, действовал умышленно. Объективным результатом этих действий явилось лишение жизни ФИО2. В связи с этим суд находит доказанным, что в ходе совершения посягательства подсудимый имел цель на убийство.
Кроме вышеприведенных данных причастность Хунзи А.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается и другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО2. был её братом. Он проживал на даче по адресу: Адрес 1, где строил дом. У брата имеется малолетняя дочь, которая живет в г. Тобольске с матерью. Летом 2009 года ФИО2 пропал. На телефонные звонки отвечать перестал. Она с мужем ездила к брату на дачу, но там они его не застали. Когда, примерно через год, 10 мая 2010 года они вновь приехали туда, то муж, зайдя в баню, случайно заметил, что доски на полу в предбаннике не прибиты. Подняв их, он обнаружил труп ФИО2., после чего они вызвали сотрудников милиции. Кроме того, выяснилось, что из бани пропало старое охотничье ружье, хранившееся у брата, доставшееся ему от отца.
Показания потерпевшей об обстоятельствах исчезновения убитого и последующего обнаружения его трупа в судебном заседании полностью подтвердил свидетель Сиваков О.Н.
Согласно протоколу заявления (т. 1 л.д. 63-67) 22 июля 2009 года он обратился в органы внутренних дел с сообщением о том, что его брат ФИО2 пропал без вести.
Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 110-117, 127-130, 140-142), следует, что они длительное время проживают на даче СНТ «<данные изъяты>» и знают ФИО2. около 10 лет. Последнее время он злоупотреблял спиртным, и в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно, конфликтовал с соседями. В июне 2009 года к ФИО5 обратились два молодых парня, которые спрашивали, где можно поработать и пожить какое-то время. Она им сказала, что ФИО2 на даче строит дом, и предложила обратиться к нему. После этого парни около двух недель жили у ФИО2, помогали, употребляли вместе с ним спиртное. В одну из ночей того же месяца ФИО5 услышала звук выстрел с дачного участка ФИО2, но серьезного значения этому не придала, а на следующее утро видела, как парни уходили из садоводческого общества «<данные изъяты>».
В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 121-125, 134-138), ФИО5 и ФИО7 опознали Хунзи А.В., как одного из парней, проживавших на даче у ФИО2. в июне 2009 года.
Согласно показаниям суду свидетелей ФИО4 и ФИО8. в мае 2009 года они познакомились с парнем по имени ФИО3, который рассказал, что он не местный, приехал в Тюмень на заработки и проживал где-то на дачах со своим приятелем. В один из дней в начале лета 2009 года ФИО3 вместе с подсудимым пришел к ним домой. У Хунзи А.В. под глазом был синяк, а ухо перебинтовано. ФИО3 рассказал, что их побили и попросился переночевать, а также связаться с его родителями, чтобы те сделали ему денежный перевод по почте. ФИО8. позвонила родителям ФИО3, и они попросили никуда его не отпускать, пообещав выслать деньги на следующий день. Ночь ФИО3 и подсудимый ночевали дома у ФИО4. и ФИО8 Вечером они сходили в баню, и Хунзи А.В. по неизвестной причине, сняв свою одежду, сжег её в печи, попросив для себя какие-нибудь старые вещи, которые ФИО8 ему дала. На следующий день ФИО3 на почте получил денежный перевод от родителей и вместе с подсудимым ушел, а еще через некоторое время позвонил ФИО4 и сообщил, что оставил во дворе дома охотничье ружье. Последний осмотрев оружие, которое было очень старым, выбрасывать его не стал, так как полагал, что ФИО3 может за ним вернуться.
При предъявлении лиц для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 183-187, 193-197), ФИО4 и ФИО8. опознали в Хунзи А.В., как парня, ночевавшего у них дома в июне 2009 года со своим приятелем, которые, уехав впоследствии, оставили во дворе старое охотничье ружье.
По сообщению филиала ФГУП «Почта России» ОСП Тюменский районный почтамт (т. 3 л.д. 111), ФИО3 был получен денежный перевод из Татарстана 23 июня 2009 года.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 118-121), у ФИО4. изъято одноствольное охотничье ружье, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-124, 125), которое опознал муж потерпевшей Гусейнов Ю.В. (т. 2 л.д. 203-206), как принадлежавшее ФИО2
В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 242-245, 250-252), одноствольное охотничье ружье № №, изъятое у ФИО4, является неисправным, но пригодным для стрельбы патронами 16 калибра, гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели ИЖ-К, 1963 года выпуска, производства Ижевского механического завода (г. Ижевск, СССР). Из данного ружья выстрелы после последней чистки производились.
Изъятый вместе с ружьем патрон является снаряженным самодельным способом охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра. Данный патрон для стрельбы пригоден, в том числе из одноствольного ружья № №.
Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 3) на скуловой области у Хунзи А.В. обнаружены три рубца, образовавшиеся вследствие заживления ран, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, возникших возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 86-109) следует, что их дача находится рядом с дачным участком ФИО2 через забор. С последним они отношений не поддерживали. ФИО2 систематически злоупотреблял спиртным и вел себя, порой, неадекватно в нетрезвом состоянии. Между ними возникали конфликты.
В июне 2009 года они заметили, что на даче у ФИО2 стали проживать два парня – один маленького роста, а другой высокий. Они помогали ФИО2 строить дом и вместе с последним употребляли спиртное. В одну из ночей, примерно через неделю после появления парней, ФИО10 услышали громкий хлопок, похожий на выстрел. После хлопка один из парней, предположительно невысокий, закричал: «Ты, мне ухо поранил!». Затем между ФИО2 и парнями началась словесная ссора. Из обрывков фраз было понятно, что ФИО2 не пускают в баню, а также что парни пытаются его упокоить. Через какое-то время шум утих. До этого невысокий парень, обращаясь к ФИО2, сказал, что «такое не прощается». Данные слова звучали, как угроза. На следующий день около полудня парни ушли с дачи ФИО2, которого никто больше не видел.
Вышеприведенные доказательства в части подтверждают, что конфликт между Хунзи А.В. и пострадавшим произошел в результате и противоправных действий последнего, который, будучи агрессивно настроенным, выстрелил в подсудимого из имевшегося у него ружья.
Вместе с тем суд считает неубедительной версию Хунзи А.В. об убийстве ФИО2 в условиях необходимой обороны. По показаниям самого подсудимого, в ходе последующей ссоры с пострадавшим он отверг помощь ФИО3., заявив, что разберется с ФИО2 самостоятельно. По свидетельству ФИО10 слышавшего разговор подсудимого с пострадавшим, Хунзи А.В. высказывал последнему угрозу.
В ходе судебного заседания подсудимый возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО3 являвшегося очевидцем преступления. Вместе с тем из содержания исследованного судом протокола предъявления лиц для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 174-178) данный свидетель указал на Хунзи А.В., пояснив, что тот жил с ним на даче у ФИО2. летом 2009 года. В одну из ночей в процессе распития спиртного между подсудимым и пострадавшим произошла ссора, в результате которой Хунзи избил ФИО2, а потом отвел его в баню, где нанес последнему ножевое ранение. Аналогичное заявление ФИО3 сделал при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 96-103)
Таким образом, названный свидетель тоже пояснил об обстоятельствах причинения подсудимым смерти ФИО2 которые нельзя квалифицировать, как действия, связанные с необходимой обороной от посягательства.
В связи с этим суд считает доказанным, что убийство пострадавшего было совершено Хунзи А.В. из личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе конфликта между ними, который явился результатом противоправных действий последнего.
С учетом указанного деяние подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года), - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 17-23) Хунзи А.В. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Следовательно, в отношении инкриминируемого преступления Хунзи А.В. является вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и обстоятельства совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного. Хунзи А.В. судим, и в его действиях усматривается рецидив – отягчающее обстоятельство. Кроме того, он в настоящее время отбывает наказание за преступления совершенные после убийства ФИО2. Характеризуется подсудимый отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного места жительства не имеет.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели назначаемого Хунзи А.В. наказания не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной подсудимого на предварительном следствии, его состояние здоровья, а также противоправное поведение пострадавшего, явившееся поводом для преступления. В связи с этими обстоятельствами суд полагает возможным не определять Хунзи А.В. максимальный срок лишения свободы за совершенное им преступление.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кроссовки, носки, трико, рубашка, нож, три щепы, смывы вещества, три фрагмента поролона, образец почвы, ящик из металла, две банки с бездымным порохом «<данные изъяты>», 24 кольца из проволоки, патронташ, пластмассовая коробка, фрагмент пластмассовой гильзы, охотничье ружье № №, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хунзи А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 июня 2010 года Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с изменениями судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по совокупности преступлений определить Хунзи А.В. к отбытию 9 (ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы.
Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строго режима, срок отбывания исчислять с 10 февраля 2010 года.
Меру пресечения, избранную в отношении Хунзи А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки, носки, трико, рубашку, нож, три щепы, смывы вещества, три фрагмента поролона, образец почвы, ящик из металла, две банки с бездымным порохом «<данные изъяты>», 24 кольца из проволоки, патронташ, пластмассовую коробку, фрагмент гильзы, охотничье ружье № № уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья___________________