П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень19 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кукеева Р.Х.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,
подсудимого Морозова Е.В.,
защитника – адвоката Исаковой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Каземовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43-11 в отношении:
Морозова Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2010 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Морозов Е.В., действуя умышленно, подошел к жилому дому <адрес> <адрес> и реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, выставил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник в <адрес>, против воли проживающей в данном жилище ФИО1.
Подсудимый Морозов Е.В. вину признал полностью и суду показал, что 08 сентября 2010 года он приехал в г.Тюмень из Нижней Тавды к ФИО2 проживающего в доме на <адрес>, сожительница ФИО2-ФИО1 сказала, что последний с ней уже не проживает и сообщила его новое место жительство. Он стал искать ФИО2 но не нашел. Около 23 часов, находясь в нетрезвом состоянии, вернулся к дому <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы переночевать. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, на двери был замок, после чего он выставил окно, проник в дом, где уснул. Его разбудили сотрудники милиции и доставили в милицию. Умысла на хищение чужого имущества не было, незаконно проник в дом ФИО1 с целью переночевать.
Виновность подсудимого Морозова Е.В. кроме признания вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что по адресу <адрес> она проживает с сыном. 08 сентября 2010 года около 21 часа к ней пришел Морозов, знакомый ее сожителя, он был пьяный, без обуви, она его выгнала и ушла в гости к соседке ФИО3 дверь закрыла на навесной замок. Около 23 часов к соседке пришла ее мама ФИО4., сказала, что у нее в доме кто-то ходит. Вернувшись домой, она обнаружила, что стекло в оконной раме отсутствует. Посмотрев в окно, она увидела Морозова, который ходил у нее дома. Она вызвала милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и Морозова задержали. Она не разрешала Морозову Е.П. переночевать у нее дома, он проник к ней в дом незаконно против ее воли, настаивает на привлечение к уголовной ответственности Морозова Е.П. за незаконное проникновение в ее жилище, против ее воли.
В заявлении от 13.01.2011 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Е.В. за незаконное проникновение в ее жилище, совершенное 08.09.2010 года в период времени с 21 часов до 23 часов по адресу: <адрес>;
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, план-схемой и фототаблицей к нему, произведен осмотр <адрес>, установлено, что в оконной раме отсутствует стекло, при производстве следственного действия изъяты следы пальцев рук на дактопленке 1,2,3,4,5,6,7, упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны (том 1 л.д. 6-13);
В соответствии с заключением эксперта № 6268 от 17.09.2010 года установлено, что следы пальцев рук на дактилоплёнках 3,4, изъятые с места происшествия – из <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки Морозова Е.В., два следа пальцев рук на дактилоплёнке №5 оставлены большим и указательным пальцами левой руки гр. Морозова Е.В. (т. 1 л.д. 22-25);
Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Морозова Е.В. от 26.11.2010 года следует, что Морозов Е.В. указал каким способом совершил проникновение в <адрес>. (том 1 л.д. 107-110).
Органами предварительного расследования Морозов Е.В. обвиняется в том, что 08 сентября 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества выставил стекло в оконной раме <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО1., откуда пытался тайно похитить 300 рублей, принадлежащие ФИО1., однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей ФИО1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель Ахмадеева А.Ф. отказалась от поддержания данного обвинения, предъявленного Морозову Е.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просила суд действия подсудимого Морозова Е.В. квалифицировать по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Морозова Е.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 08 сентября 2010 года подсудимый Морозов Е.В. умышленно, незаконно проник в жилище ФИО1., против ее воли, не с целью хищения чужого имущества, а с целью переночевать.
При таких обстоятельствах, и исходя из положений п.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, с учетом мотивов отказа изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Морозова Е.В. по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания подсудимому Морозову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Морозов Е.В. <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Е.В. <данные изъяты>. (том 1, л.д.86-87).
Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Е.В.
Судом установлено, что <данные изъяты>
Преступление по настоящему приговору совершено Морозовым Е.В. <данные изъяты> при назначении наказания Морозову Е.В. необходимо применить правила ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Морозова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> и окончательно назначить Морозову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морозову Е.В. по настоящему уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Морозова Е.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Морозову Е.В. исчислять с 19 января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания Морозову Е.В. время содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 19 января 2011 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья___________________Р.Х.Кукеева