Приговор от 13.11.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень13 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО19, ФИО3,

подсудимых Голуб Е.В., Созонова В.В., Щербич Н.В.,

защитников-адвокатов Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Изотова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Исаковой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ильгамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-597-10 в отношении:

Голуб Е.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

Созонова В.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Щербич Н.В., <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Голуб Е.В., Созонов В.В. и Щербич Н.В. 22.03.2010г. около 16 часов 45 минут по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества у любого вышедшего из лифта человека, зашли по адресу 1, где Щербич Н.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения Голуб Е.В. и Созонова В.В. об опасности, поднялась на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, после чего Голуб Е.В. и Созонов В.В. договорились между собой о том, что в процесе хищения применят к потерпешему насилие, определив, что первый удар потерпевшему нанесет Голуб Е.В., а Созонов В.В. нанесет удары потерпевшему сзади, чтобы тот не смог оказать сопротивление. После чего, Голуб Е.В. и Созонов В.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, встали на площадке первого этажа около лифта и стали ожидать выхода из него любого человека. Когда из лифта вышла ФИО1, то Созонов В.В., опередив Голуб Е.В., нанес ей удар в лицо, а Голуб Е.В. сбил ее с ног и повалил на лестничную площадку, высказав при этом словесную угрозу «не ори, а то зарежем». Затем Голуб Е.В. и Созонов В.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя согласованно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанесли ФИО1 несколько ударов ногами по телу, чем причинили ей закрытые переломы 5 и 6 правых ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Голуб Е.В. и Созонов В.В. открыто похитили у ФИО1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей, золотой перстень с сапфирами, стоимостью 5000 рублей, и золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Н», стоимостью 5600 рублей. С похищенным имуществом Голуб Е.В., Созонов В.В. и Щербич Н.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей.

Кроме того, Голуб Е.В. и Созонов В.В. в период времени с 01.02.2010г. по 10.02.2010г. с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору между собой, около 17 часов, пришли по адресу 2, где проживал ФИО11, представились ему сотрудниками милиции, и Созонов В.В., под вымышленным предлогом попросил у ФИО11 в долг 7000 рублей, но ФИО11 ответил отказом. После чего Голуб Е.В., продолжая перступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласованно с Созоновым В.В., повторил незаконное требование о передаче денежных средств, угрожая в случае невыполнения их требования, посадить ФИО11 в тюрьму. После чего ФИО11, находясь в неведении относительно преступных намерений Голуб Е.В. и Созонова В.В., передал Созонову В.В. 7000 рублей. Завладев денежными средствами Голуб Е.В. и Созонов В.В. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным, т.к. на момент совершения преступления он не работал и постоянного источника дохода не имел.

22.03.2010г. Голуб Е.В. и Щербич Н.В. около 14 часов 35 минут по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к банкомату «Т», расположенному по адресу 3, у которого находилась ФИО10, где Щербич Н.В., действуя по предварительному сговору с Голуб Е.В., согласно заранее распределенных ролей, приблизилась к ФИО10, и, убедившись в том, что ФИО10 сняла через банкомат определенную денежную сумму, подала условный знак находившемуся неподалеку Голуб Е.В., который, таким образом, убедившись в том, что ФИО10 имеет при себе денежные средства, действуя согласно заранее распределенных ролей, проследовал за ней, а Щербич Н.В. ушла в общежитие, расположенное по адресу 4, где стала ожидать Голуб Е.В., который догнал ФИО10 недалеко от адреса 5, и предполагая, что именно в сумке находятся снятые через банкомат деньги, вырвал из ее рук сумку, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Голуб Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате своими совместными действиями Голуб Е.В. и Щербич Н.В. причинили потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, Голуб Е.В. 28.10.2009г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в помещении кафе «Ч» расположенного по адресу 6, из гардероба, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2, а именно женскую шубу из меха норки стоимостью 30000 рублей, женский берет из меха норки, стоимостью 6500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 8000 рублей.

Он же, 11.03.2010г. около 04 часов 00 минут находясь по адресу 7, в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему ФИО9, схватил ее руками за плечи и прижал к стене. Когда ФИО9 стала звать на помощь, то Голуб Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открытое завладение имуществом ФИО9, с целью подавления ее воли к сопротивлению, достал из левого кармана куртки нож, и, используя его в качестве оружия, приставил к ее левому боку, при этом потребовав, чтобы ФИО9 замолчала. Однако ФИО9 реально воспринимая угрозу ножом и опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжала звать на помощь. После чего Голуб Е.В., с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, нанес ей удар кулаком по лицу, отчего на ее лице образовался кровоподтек, не причинивший вреда здоровью, и вырвал у ФИО9 сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон «В», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Голуб Е.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Созонов В.В. в период времени с 10.01.2010г. по 17.01.2010г. около 14 часов находясь по адресу 2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана представившись сотрудником милиции, под предлогом оказания помощи в получении разрешения на ношение газового оружия, попросил у ФИО11 денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО11, находясь в неведении относительно преступных намерений Созонова В.В., желая получить указанное разрешение, передал Созонову В.В. 10000 рублей. После чего Созонов В.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным, т.к. на момент совершения преступления он не работал и постоянного источника доходов не имел.

Он же, 20.05.2010г. около 08 часов 00 минут находясь по адресу 8, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Ф», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО19 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Щербич Н.В. в период времени с 10.02.2010г. по 17.02.2010г. около 14 часов, находясь по адресу 2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего Щербич Н.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Голуб Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что кражу норковой шубы и норкового берета, принадлежащих ФИО2, из гардероба кафе «Ч» он не совершал. В первых числах февраля 2010г. вместе с Созоновым В.В. приходил к ФИО11, у которого Созонов В.В. хотел занять деньги. Он сам ничего у ФИО11 не требовал, ничем ФИО11 не угрожал, лишь сказал ФИО11, что для друга он всегда нашел бы деньги. В марте 2010г. в подъезде одного из домов по ул."С" он у ФИО9 вырвал сумку, нанес при этом ей удар в лицо, однако ножом он не угрожал, т.к. никокого ножа у него не было. В конце марта 2010г. он на ул."Ф" он вырвал у ФИО10 сумку, которую впоследствии выбросил, т.к. ничего ценного в ней не оказалось, ножом ФИО10 не угрожал. Щербич Н.В. при этом с ним не было. Также в конце марта 2010г. он и Созонов В.В. зашли по адресу 1, и когда из лифта вышла ФИО1, то Созонов В.В. нанес ей удар, от которого ФИО1 упала, после чего он (Голуб) снял с пальцев ФИО1 кольца и забрал из сумки сотовый телефон, и они ушли, Щербич Н.В. с ними не было.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Голуб Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2009г., своей знакомой ФИО8 он пришел в кафе «Ч», расположенное по адресу 6. ФИО8 решала вопросы с учетом, а он ждал ее в тамбуре, в котором никого не было, в это же время он увидел, что дверь гардероба не заперта, и там никого нет. В гардеробе, на плечиках, висела женская шуба из меха норки, черного цвета, длиной до бедра, со стразами. Он решил похитить данную шубу и продать, в связи с чем, он снял ее с плечиков, свернул и положил под свою одежду. Затем вышел в тамбур, дождался ФИО8, и они пошли к ней домой. В подъезде адреса 9, где проживает ФИО8, он задержался, и за овощным ящиком спрятал похищенную шубу, в рукаве которой оказался берет из меха норки черного цвета. Утром следующего дня, около 10 часов, он вышел из квартиры ФИО8, но шубы и берета за овощным ящиком не было. Примерно в марте 2010г. он и Созонов В.В. пришли по адресу 2 к ФИО11, у которого, по словам Созонова В.В., можно было занять деньги. Созонов В.В. сказал ФИО11, что у него в больнице лежит ребенок, и ему нужны деньги в сумме 7000 рублей. Он знал, что у Созонова В.В. действительно есть ребенок, но с ним не живет, поэтому понял, что Созонов В.В. обманывает. ФИО11 ответил, что у него нет денег, тогда он сказал ФИО11: «Я бы своему другу нашел деньги». Когда ФИО11 передал Созонову В.В. 7000 рублей, то они сразу ушли, и на улице, Созонов В.В. дал ему 1000 рублей. Кроме того пояснил, что в сентябре 2009г. он ночью зашел в подъезд одного из домов, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, встал у окна, закурил, и увидел, что в подъезд заходит девушка, в руках у нее была сумка темного цвета. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить сумку у этой девушки. Когда девушка зашла в подъезд, то он у нее что-то спросил, а потом прижал к стене. Девушка закричала, после чего он достал нож, который был в кармане его куртки, и пригрозил им девушке, и потребовал замолчать, т.к. девушка продолжала кричать, то он нанес ей удар рукой в лицо, вырвал из ее рук сумку и ушел. В сумке был сотовый телефон «В» и паспорт. Сумку с паспортом он выбросил в мусорный бак, а телефон забрал себе и в дальнейшем продал (т.1 л.д.л.д.118-122, 209-211, т.3 л.д.169-172).

Подсудимый Созонов В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 10.01.2010г. ФИО11 передал ему 10000 рублей, т.к. он пообщел ФИО11 оформить разрешение на ношение газового оружия именно за такую сумму. 01.02.2010г. он пришел к ФИО11 вместе с Голуб Е.В., сказал, что возникли проблемы с оформлением документов газовое оружие и нужно еще 7000 рублей. ФИО11 передал ему данную сумму, из которых 2000 или 3000 рублей он отдал Голуб Е.В. 20.05.2010г. он находился в гостях у ФИО19 и похитил сотовый телефон, который впоследствии продал. По факту нападения на ФИО1 показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Созонова В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 2010г. его знакомый по имени Ринат привел его по адресу 2. В квартире находился хозяин, который представился по имени Марат. Он представился Марату капитаном Созоновым, сказал, что работает в милиции. В январе 2010г., он пришел к Марату один. Они пошли в ТЦ «Ж». Марат рассказал, что боится выходить на улицу, сторонится людей, и тогда он предложил сделать ему разрешение на ношение газового оружия. В действительности сделать это он не мог, но решил обмануть Марата, и, под предлогом оформления разрешения на оружие, попросил у него 10000 рублей, которые ему были нужны на личные нужды. Для убедительности он предложил Марату сфотографироваться на разрешение, что тот и сделал, отдав затем ему фотографию. Затем они пошли домой к Марату, где Марат передал ему указанную сумму денег. Все купюры были достоинством по 1000 рублей. Все деньги он потратил на собственные нужды. Месяца через полтора он встретился с Голуб Е.В. и рассказал тому, что у него есть знакомый по имени Марат, у которого можно взять деньги. Он объяснил Голуб Е.В., что собирается обманным путем завладеть принадлежащими Марату денежными средствами, и, что когда он будет разговаривать с Маратом, чтобы тот ему поддакивал. Марату он сказал, что поскольку он (Марат) состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то возникла проблема при подготовке документов на выдачу разрешения на ношение газового оружия, и, что для решения данного вопроса необходимо еще 7000 рублей. Марат согласился, но сказал, что денег у него сейчас нет. Они с Голуб Е.В. Марату никак не угрожали, но настаивали на том, чтобы тот нашел деньги, так как им хотелось выпить, они говорили, что деньги им нужны срочно. Голуб Е.В. сказал: «Ты что, другу помочь не можешь?». После чего Марат позвонил своей маме и попросил у нее деньги. Через некоторое время в квартиру кто-то приехал, он не видел кто, т.к. он и Голуб Е.В. находились на кухне. Когда Марат зашел к ним, то передал ему 7000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. На улице он отдал Голуб Е.В. 3000 рублей из полученных у Марата 7000 рублей. Таким образом, он отблагодарил Голуб Е.В. за то, что был с ним и помогал своим присутствием. Кроме того, пояснил, что обсуждая обстоятельства совершения преступления по адресу 1, он и Голуб Е.В. решили, что как только человек выйдет из лифта, то Голуб Е.В. нанесет удар спереди, а он сзади, чтобы потерпевший не смог оказать сопротивление (т.2 л.д.156-160, т.3 л.д.162-166).

Подсудимая Щербич Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала частично и пояснила, что 10.02.2010г. она вместе с Созоновым В.В. пришла в квартиру к ФИО11 и пока Созонов В.В. разговаривал с ФИО11, она ушла в другую комнату и похитила из куртки ФИО11 1500 рублей. Преступления в отношении ФИО10 она не совершала. Она действительно находилась в подъезде дома, в котором Голуб Е.В. и Созонов В.В. напали на ФИО1, однако она никакого участия в этом преступлении не принимала, о планах Голуб Е.В. и Созонова В.В. ей ничего известно не было.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Щербич Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в феврале 2010г., Созонов В.В. рассказал ей, что у него есть знакомый молодой человек по имени Марат, проживающий по адресу 2, которому он представился сотрудником милиции, капитаном Созоновым. Созонов говорил, что данный парень дает ему деньги, за то, чтобы не ездить на следственные действия, на которые он (Созонов) его приглашает. Поскольку им требовались денежные средства на приобретение спиртного, а также таблеток «Л», которые они использовали в качестве одурманивающего вещества, то Созонов предложил сходить к Марату и взять у него денежные средства, она согласилась. Ее Созонов В.В. взял с собой, чтобы подыграть ему в случае необходимости. Они с Созоновым В.В. пришли в квартиру к Марату, расположенную по адресу 2. В квартире Марат провел их в комнату, расположенную с правой стороны от коридора, а сам пошел в зал и сел за компьютер, попросив их подождать. В комнате на кровати она увидела мужскую куртку темного цвета, взяла ее, и осмотрела карманы. В одном из наружных карманов, под подкладом, она обнаружила 1000 рублей одной купюрой, около 8-ми купюр достоинством по 10 рублей, а также металлические монеты, и взяла эти деньги себе. Потом они вышли из комнаты, сказав Марату, что уходят. Они пошли в аптеку, расположенную рядом с домом Марата. По дороге она отдала все похищенные ею деньги Созонову В.В. В аптеке они купили три упаковки таблеток «Л», в магазине приобрели несколько больших двухлитровых бутылок пива и водки. Кроме того, пояснила, что 22.03.2010г. в дневное время суток она вдвоем с Голуб Е.В. пошла к банкомату, расположенному по адресу 3, т.к. хотела снять деньги, пособие на ребенка. Однако денег на счете не было. Они с Голуб Е.В. отошли от банкомата, и в это время она увидела, что к банкомату подошла девушка. Она находилась за девушкой, а Голуб немного дальше. Когда она увидела, что данная девушка сняла с банкомата денежные средства, как ей показалось, что в сумме 8000 рублей, то она дала Голуб Е.В. условный сигнал, а именно сделала жест рукой означающий то, что у девушки есть деньги. Голуб ее понял. Куда именно девушка положила деньги, она не видела, но при себе у той имелась сумка. От банкомата девушка пошла в сторону ул."М", Голуб Е.В. пошел за ней следом, а она направилась в общежитие на ул."Ф", где на лестничной площадке стала его ждать. Они всегда с ним встречались именно в этом месте, поэтому она знала, что если тот ее не найдет, то придет именно туда. Она предполагала, что Голуб Е.В. выхватит эту сумку из рук потерпевшей, а в дальнейшем все находящиеся в этой сумке денежные средства они потратят на приобретение наркотических веществ. Минут через 10 появился Голуб Е.В. и сказал, что в сумке денег не оказалось. Кроме того, пояснила, что в марте 2010г., она, Голуб Е.В. и Созонов В.В., по предложению последнего, пришли в квартиру к парню по имени Марат, проживающему по адресу 2, чтобы взять у того денег на спиртное. Ранее Созонов В.В. неоднократно обманывал Марата и под различными предлогами брал у того деньги, поэтому она думала, что Созонов В.В. вновь как-нибудь обманет Марата. Однако дверь им никто не открыл, и они спустились на первый этаж. Поскольку им не удалось совершить хищение денег у Марата, то Созонов В.В. предложил ограбить первого, кто выйдет из лифта или зайдет в подъезд. Созонов В.В. и Голуб Е.В. сказали, чтобы она поднялась этажом выше и наблюдала за окружающей обстановкой на случай, если появится кто-нибудь посторонний. Она так и сделала и не слышала, как Созонов В.В. и Голуб Е.В. распределяли между собой роли, кто из них и что именно, будет делать. Вскоре она услышала женский крик. После этого она вызвала лифт и поставила в его дверь ногу, чтобы его больше никто не мог вызвать. Это она сделала по собственной инициативе. Ни Созонов В.В., ни Голуб Е.В. ее об этом не просили. Примерно через минуту она села в лифт и уехала на 8-ой этаж. Потом на 8-ом этаже открылась дверь лифта, и из него вышла женщина, у которой были в крови нос и руки. Она поняла, что именно эту женщину ограбили Созонов В.В. и Голуб Е.В. Женщина сказала ей, что у нее похитили сотовый телефон, деньги, и попросила ее подождать с ней милицию и быть свидетелем. Она побоялась отказаться, так как та могла ее заподозрить. Поэтому женщине она сказала, что ей нужно забирать ребенка из детского сада, что она придет позже и оставила ей вымышленный номер телефона, и назвалась ФИО22. Когда она пришла в вышеуказанное общежитие, то Созонов В.В. и Голуб Е.В. уже находились там, у кого-то из них она увидела сотовый телефон, раскладной, цвет не помнит, и поняла, что этот телефон они похитили у женщины по адресу 1. Она спросила у них, как все прошло, они ей ответили, что нормально. Созонов В.В. и Голуб Е.В. продали телефон лицам кавказской национальности за 2000 рублей на рынке «Д», деньги они совместно потратили на приобретение таблеток «Л» (т.2 л.д.216-219, т.3 л.д. л.д.179-184, 68-71).

Вина подсудимых Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. по факту разбойного нападения на ФИО1 установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснившей, что 22.03.2010г. около 12 часов она приехала к своим родителям, проживающим по адресу 12. Там находилась до 16 час. 45 мин. Затем она пошла домой. Когда она спустилась на лифте на первый этаж, то увидела, что около лифта стоят Голуб Е.В. и Созонов В.В. Как только она вышла из лифта, Созонов В.В. нанес ей удар кулаком в область носа, отчего у нее потекла кровь, а Голуб Е.В. сзади ударил по ногам, отчего она упала на пол лестничной площадки, после чего Голуб Е.В. и Созонов В.В. стали бить ее ногами по телу. Голуб Е.В. сказал ей не кричать, угрожая зарезать. Данную угрозу она восприняла реально. Потом они стали снимать с ее пальцев кольца, и Голуб Е.В. потребовал деньги, т.к. она ничего не ответила, то Созонов В.В. сказал Голуб Е.В. искать деньги в ее сумке. Помимо трех колец, у нее похитили сотовый телефон «Н», с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Ц» и два ключа от квартиры. Обручальное кольцо она оценивает в 4000 рублей, два других кольца в 5000 рублей каждое, сотовый телефон «Н» оценивает в 5600 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу 12 вместе с мужем. ФИО1 ее дочь. 22.03.2010г. дочь пришла в гости, и ушла около 16 часов, но через несколько минут дочь вернулась, лицо у нее было в крови. Дочь пояснила, что ее избили и ограбили в подъезде (т.2 л.д.44-47).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает по адресу 12 вместе с женой. ФИО1 его дочь. 22.03.2010г. дочь приходила в гости. Ушла она около 16 часов, но через несколько минут вернулась, лицо у нее было в крови. Дочь рассказала, что ее избили в подъезде двое мужчин, и похитили золотые кольца и сотовый телефон из сумки. Жена вызвала милицию и скорую помощь. Дочь увезли в больницу, у нее были сломаны два ребра (т.2 л.д.48-51).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснившего, что 26.07.2010г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. на месте. О чем говорили данные лица, и где происходили данные действия, пояснить не может.

В связи с противоречиями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО5 на предварительном следствии, из них следует, что 26.07.2010г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Голуб Е.В., Созонова В.В., Щербич Н.В., данное следственное действие проходило по адресу 1. Созонов В.В. пояснял о том, что он Голуб Е.В. и Щербич Н.В., по предварительному сговору между собой, напали на женщину, он и Голуб Е.В. применили физическую силу и похитили у нее золотые кольца и сотовый телефон, который впоследствии продали. Щербич Н.В. также поясняла о том, что она, Голуб Е.В. и Созонов В.В. по адресу 1 договорились о совершении преступления, она поднялась на этаж выше, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Созонов В.В. и Голуб Е.В. остались ждать первого, кто выйдет из лифта. В результате они ограбили женщину, похитили сотовый телефон и деньги (т.4 л.д.41-45).

Кроме того, вина подсудимых Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-информацией "Б", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17час.55 мин поступила ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.8);

-протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.03.2010г. около 16час. 45мин. по адресу 1, нанесли ей телесные повреждения, побои, с угрозой применения ножа, и открыто похитили ее имущество на общую сумму 19600 рублей (т.2 л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен адрес 1, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цветр, планом схемой и фото-таблицей к нему (т.2 л.д.11-18);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются закрытые переломы 5 и 6 ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести (по признаку его длительного расстройства) и возникли от действия тупого(ых) предмета(ов) незадолго до проведения рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое 22.03.2010г. в ходе осмотра места происшествия по адресу 1, вещество является кровью человека, ее происхождение от потерпевшей ФИО1 не исключается (т.2 л.д.177-178);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознала Голуб Е.В., который 22.03.2010г. по адресу 1 вместе с другим молодым человеком напал на нее, угрожал ей и похитил ее имущество (т.2 л.д.89-92);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознала Созонова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 вместе с Голуб Е.В. напал на нее, первым нанес удар в лицо, потом похитил ее имущество (т.2 л.д.146-149);

-протоколом явки с повинной Созонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу 1 он и Голуб Е.В. похитили у женщины имущество, при этом Голуб Е.В. нанес женщине удар, от чего та упала (т.2 л.д.139-140);

-протоколом явки с повинной Голуб Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу 1 он и Созонов В.В. похитили у женщины имущество, при этом Созонов В.В., когда женщина вышла из лифта, нанес ей удар, от чего та упала (т.2 л.д.84);

-протоколом явки с повинной Щербич Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в конце марта 2010г. в подъезде одного из домов по ул."В" Созонов В.В. предложил ей и Голуб Е.В.совершить преступление, они согласились. После чего она поднялась выше, чтобы заблокировать лифт, на котором уехала выше, чтобы никто не вызвал лифт, т.к. она услышала крик. С Голуб Е.В. и Созоновым В.В. она встретилась в заранее оговоренном месте, в общежитии, и она видела у них сотовый телефон, который они продали на рынке, деньги потратили на алкоголь и наркотики (т.2 л.д.210-211);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Созонова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в марте 2010г. он, Голуб Е.В. и Щербич Н.В., по предварительному сговору, по адресу 1, напали на женщину. Щербич Н.В. находилась этажом выше, наблюдала за окружающей обстановкой, и держала лифт, чтобы никто им не воспользовался, а он и Голуб Е.В. напали на женщину и похитили у нее золотые кольца и сотовый телефон, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.4-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Щербич Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, Голуб Е.В. и Созонов В.В., по адресу 1, договорились совершить хищение имущества. Согласно отведенной ей роли она поднялась на площадку между 1 и 2 этажами, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить Голуб Е.В. и Созонова В.В., которые около лифта ждали любого человека, фото-таблицей к нему. Когда из лифта вышла женщина, то она услышала крик, после чего она вызвала лифт и стала держать его ногой, чтобы никто не мог им воспользоваться (т.4 л.д.27-40).

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение сим-карты и двух ключей, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного пордсудимым обвинения хищение сим-карты и двух ключей.

Действия Голуб Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Созонова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что первоначально между Голуб Е.В., Созоновым В.В. и Щербич Н.В. состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества, что подтверждается показаниями Щербич Н.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми она, согласно отведенной ей роли, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, во время совершения преступления Голуб Е.В. и Созонова В.В., и предупредить их в случае опасности, после достигнутой договоренности она поднялась на площадку между 1 и 2 этажами, заблокировала лифт, и не знает о чем еще договорили Голуб Е.В. и Созонов В.В. Показаниями Созонова В.В. на предварительном следствии, согласно которым, решение о том, что при совершении преступления к потерпевшей будет применено насилие, приняли он и Голуб Е.В.

При таких обстоятельствах, а именно с учетом того, что Щербич Н.В. не было известно о применении Голуб Е.В. и Созоновым В.В. насилия к потерпевшей при совершении преступления, суд квалифицирует действия Щербич Н.В. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Голуб Е.В., Созонов В.В. и Щербич Н.В. заранее договорились о совершении преступления, договоренность состоялась непосредственно до совершения хищения, каждый из них выполнил объективную сторону вышеизложенного состава преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» в действиях Голуб Е.В. и Созонова В.В. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подверждается показаниями потерпевшей, согласно которых Голуб Е.В. и Созонов В.В. во время нападения наносили ей удары по лицу и телу, в результате чего у нее были сломаны ребра. Данные показания потерпевшей последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются заключением экспертизы в отношении потерпевшей, о наличи у нее телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также другими объективными вышеприведенными доказательствами. Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат между собой и другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей не существовало, причин для оговора не установлено.

Вина подсудимых Голуб Е.В. и Созонова В.В. по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО11 установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснившего, что зимой 2010г. к нему домой неоднакратно, с разными людьми приходил Созонов В.В., который представился ему сотрудником милиции, и под разными прелогами просил у него деньги. Он несколько раз давал Созонову В.В. и его друзьям деньги, которые те ему не возвращали. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 7000 рублей для него является значительным, т.к. он зимой 2010г. не работал.

В связи с противоречаями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания показаниями ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что в начале февраля 2010г., к нему пришел Созонов с ранее не знакомым ему мужчиной, которого представил своим начальником, имеющим звание майора. «Майор» сказал, что он должен отдать им с Созоновым 7000 рублей, и, если он этого не сделает, то они «закатают» его квартиру, посадят всех, кто в ней прописан, в том числе его. Так как денег у него действительно не было, он позвонил своей маме и попросил у нее 10000 рублей, из которых 7000 рублей он должен был отдать Созонову и «майору». Когда мама привезла ему деньги, он отсчитал 7000 рублей, и хотел отдать их «майору», но тот сказал, чтобы деньги взял Созонов, что тот и сделал (т.3 л.д.140-148).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснившей, что ее сын ФИО11 ранее жил по адресу 2. В феврале 2010г. сын ей позвонил и попросил 10000 рублей, сказав, что ему нужно купить какие-то компьютерные детали. Она дала ему деньги. Впоследствии ей стало известно, что у сына какие-то люди вымогали деньги.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснившего, что 26.07.2010г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Голуб Е.В. и Созонова В.В. на месте, однако обстоятельства происходящего пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимых Голуб Е.В., Созонова В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен адрес 2, планом схемой к нему (т.3 л.д.109-114);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Созонова В.В., который неоднократно приходил к нему домой как один, так и со знакомыми, представлялся сотрудником милиции, требовал деньги под разными предлогами (т.3 л.д.154-155);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Голуб Е.В., который приходил к нему вместе с Созоновым В.В. Голуб Е.В. и Созонов В.В. представлялись сотрудниками милиции, и требовали у него 7000 рублей, в случае отказа Голуб Е.В. угрожал «закатать» его квартиру, Созонов В.В. ему объяснил, что «закатать», это значит посадить, опасаясь этого, он отдал им 7000 рублей (т.3 л.д.157-158);

-протоколом явки с повинной Созонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.151-152);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Созонова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к ФИО11 он пришел вместе с Голуб Е.В., которого как и себя представил сотрудником милиции, и попросил в долг 7000 рублей. Однако ФИО11 отказался, тогда Голуб Е.В. сказал, что посадит ФИО11 и всех кто прописан в квартире в тюрьму. После чего ФИО11 позвонил матери, и она привезла деньги, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.4-18);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Голуб Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зимой 2010г. он вместе с Созоновым В.В. пришел по адресу 2, к парню по имени Марат, которому они представились сотрудниками милиции, после чего Созонов В.В. попоросил у ФИО11 7000 рублей. После того, как ФИО11 передал им деньги, они их потратили на собственные нужды, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.19-26);

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Голуб Е.В. и Созонова В.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

Действия Созонова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Голуб Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью установлен и подтверждается материальным положением потерпевшего ФИО11, который на момент совершения преступления не работал, постоянного источника доходов не имел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен и нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что сговор на совершение данного преступления между Созоновым В.В. и Голуб Е.В. состоялся непосредственно до выполнения ими объективной стороны преступления. Обстоятельства дела, в частности показания потерпевшего, показания Созонова В.В. на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что Голуб Е.В. и Созонов В.В. во исполнение своего преступного плана, пришли в квартиру к ФИО11 именно с целью завладения денежными средствами ФИО11, действовали совместно и согласованно, что потверждается фактическими действиями.

Вина подсудимых Голуб Е.В. и Щербич Н.В. по факту открытого хищения имущества ФИО10 установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании пояснившей, что днем 22.03.2010г. она подошла к банкомату, расположенному по адресу 3, чтобы снять деньги, и в это же время она увидела, что из-за угла дома вышли молодой человек, как позже ей стало известно чуть позже им оказался Голуб Е.В., и девушка, которая остановилась недалеко от нее, а Голуб Е.В. стоял в стороне. Она сняла в банкомате 10000 рублей, купюры были достоинством по 1000 рублей каждая, и положила их в карман, а не в сумку, которая находилась у нее в руках. После этого она пошла в сторону ул."Щ", и заметила, что за ней идет Голуб Е.В., а девушка осталась около банкомата. Голуб Е.В. подошел к ней вплотную, и сказал, что у нее в боку нож. После этого она оттолкнула его и побежала, но Голуб Е.В. догнал ее, и вырвал сумку, отчего порвалась ручка, сумка была красного цвета, оценивает ее в 500 рублей. В сумке находились: блокнот, паспорт на ее имя, икона, связка ключей в количестве четырех штук, бутылка питьевой воды, три купона «Ю», подарочная карта «И» и памятка безработного, не представляющие материальной ценности. Угрозу она реально не воспринимала, т.к. ножа не видела, какого-либо предмета у тела не почуствовала, насилие к ней применено не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснившего, что 26.07.2010г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимых на месте, однако обстоятельства происходящего пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимых Голуб Е.В. и Щербич Н.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2010г. около 14 часов 35 минут у адреса 5 открыто похитило принадлежащую ей сумку, причинив ей материальный ущерб в сумму 500 рублей (т.3 л.д.9);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор адреса 5, и на площадке перед входом в подземную парковуку была обнаружена женская красная сумка, с оторванной одной ручкой, в сумке находились блокнот, паспорт на имя ФИО10, икона, связка ключей в количестве четырех штук, бутылка питьевой воды, три купона «Ю», подарочная карта «И» и памятка безработного, планом схемой и фото-таблицей к нему (т.3 л.д.13-20);

-распиской потерпевшей ФИО10 о получении принадлежащего ей имущества (т.3 л.д.36);

-протоколом явки с повинной Щербич Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она предварительно договорившись с Голуб Е.В. на ул."В", около "Т", подошла к банкомату за девушкой, чтобы посмотреть сколько денег она снимет, после чего она дала сигнал Голуб Е.В., о том, что девушка сняла деньги, а сама пошла в общежитие на ул."У", где они договорились встретиться с Голуб Е.В., который вернувшись, рассказал, что в сумке денег не оказалось, и тогда она сказала Голуб Е.В., что девушка положила деньги в карман (т.3 л.д.62-63);

-протоколом явки с повинной Голуб Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-46);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознала Голуб Е.В., который 22.03.2010г. того как она сняла деньги в банкомате похитил у нее сумку (т.3 л.д.80-81);

-протоколом проверки показаний обвиняемой Щербич Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она и Голуб Е.В. договорились совершить хищение денежных средств у девушки возле банкомата у адреса 3. В связи с чем, она подошла поближе к девушке, и убедившись в том, что та сняла не менее 8000 рублей, рукой подала условный знак Голуб Е.В., и ушла его ждать в общещитие по адресу 4, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.27-40).

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Голуб Е.В. и Щербич Н.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, просил исключить из предъявленного Голуб Е.В. и Щербич Н.В. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать их действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Также государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым Голуб Е.В. и Щербич Н.В. обвинения хищение блокнота, паспорта, иконки, 4 ключей, бутылки питьевой воды, трех купонов «Ю», подарочной карты «И», памятки безработного, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, суд исключает из предъявленного Голуб Е.В. и Щербич Н.В. обвинения хищение блокнота, паспорта, иконки, 4 ключей, бутылки питьевой воды, трех купонов «Ю», подарочной карты «И», памятки безработного, и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Действия Голуб Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Щербич Н.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что Голуб Е.В. и Щербич Н.В. действовали совместно и согласованно, т.к. каждый из них выполнил необходимые действия, направленные на непосредственное завладение имуществом потерпевшей, так Щербич Н.В. наблюдала за потерпевшей, и, убедившись в том, что потерпешая сняла в банкомате деньги, подала условный знак Голуб Е.В., который понял его значение, т.к. пошел за потерпевшей и похитил ее имущество. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сговор на хищение между Голуб Е.В. и Щербич Н.В. состоялся непосредственно до выполнения ими объективной стороны преступления.

Вина подсудимого Голуб Е.В. по факту кражи имущества ФИО2 установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснившей, что 28.10.2009г. она пришла на работу в кафе «Ч», расположенному по адресу 6. Шубу из меха норки черного цвета, длиной до бедра, со стразами, стоимостью 30000 рублей, и берет из меха норки черного цвета, стоимостью 6500 рублей, она оставила в общем для посетителей и работников кафе гардеробе, дверь которого она закрыла на ключ, который положила в стол официантов, расположенный недалеко от гардероба. Пропажу шубы и берета она заметила только вечером, перед окончанием работы. Ущерб в сумме 36500 рублей для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснившего, что 28.10.2009г. он действительно был в кафе «Ч», расположенное по по адресу 6 вместе со своим знакомым ФИО20. Каких-либо происшествий при них в кафе не было. Кто похитил шубу и берет у ФИО2, он не знает, но от сотрудников милици ему стало известно, что в совершении этого преступления подозревается ФИО20.

В связи с противоречиями и в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном засеаднии оглашались и исследовались показания ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что он 28.10.2009г. в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО20, с сожительницей ФИО20 и ее сестрой находились в кафе «Ч», расположенном по адресу 6. Тюмени. Они находились в отдельной кабинке. Свои личные вещи в гардероб не сдавали. Через некоторое время ФИО20 и девушки ушли, и он остался один. Затем к нему зашла сотрудница кафе которая сказала, что возможно ФИО20 похитил ее шубу. Он созвонился с ФИО20 и сказал тому о подозрении в краже шубы, но ФИО20 ему сказал, что никакой шубы не брал (т.1 л.д.187-190).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснившего, что 26.07.2010г. он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Голуб Е.В. на месте, однако обстоятельства происходящего пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2009г. она пришла в кафе «Ч», расположенное по адресу 6, вместе с Голуб Е.В., и маленькими детьми - сыном и племянницей. Голуб Е.В. и ее маленький сын остались на улице, а она с племянницей зашла в кафе решить рабочие вопросы. Заходил ли Голуб Е.В. в кафе, она не видела, но когда она вышла на улицу, то каких-либо вещей у Голуб Е.В. не заметила. Они пришли к ней домой, т.к. она проживает недалеко от кафе, и только на следующий день она узнала, что сотрудницы кафе ФИО2 украли шубу и берет.

Вина подсудимого Голуб Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут 28.10.200г. в помещении кафе «Ч» расположенного по по адресу 6, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 36500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.152-153);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Ч» расположенное по адресу 6, фото-таблицей к нему (т.1 л.д.155-163);

-протоколом явки с повинной Голуб Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он в кафе «Ч» по ул."Э", в гардеробе похитил норковую шубу и норковый берет, которые спрятал за ящик с овощами в подъезде дома, где проживала ФИО8, когда та зашла в квартиру (т.1 л.д.200);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Голуб Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в кафе «Ч», расположенном по адресу 6 из гардероба похитил женскую шубу и берет из меха норки, данные вещи он принес в подъезд знакомой ФИО8 и спрятал за ящиком с овощами, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.19-26).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Голуб Е.В. и доказанности его вины, что подверждается признательными показаниями самого Голуб Е.В. в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.

Действия Голуб Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью установлен и подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей ФИО2, получающей 8000 рублей в месяц.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8 в судебном заседании, расценивает их как желание оказать помощь Голуб Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. ФИО18, в настоящий момент отбывающий наказание за совершение преступления, не смог объяснить причину изменения им показаний, ФИО8 является хорошей знакомой Голуб Е.В., с которым ее брат ранее отбывал наказание в одной исправительной колонии.

Вина подсудимого Голуб Е.В. по факту разбойного нападения на ФИО9 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании пояснившей, что 11.03.2010г. около 4 часов в подъезде дома к ней подошел незнакомый мужчина, как позже ей стало известно, это был Голуб Е.В., который схватил ее руками за плечи и прижал к стене. Она стала звать на помощь, и тогда Голуб Е.В. достал из кармана куртки нож, и приставил его к ее левому боку, потребовав, чтобы она замолчала. Она просила Голуб Е.В. не трогать ее, но Голуб Е.В. нанес ей удар рукой в лицо в область левого глаза, вырвал у нее сумку, и убежал. У нее была похищена сумка, стоимостью 2000 рублей. В сумке находились: паспорт на ее имя, сотовый телефон «В», стоимостью 1000 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «Ш». Также пояснила, что угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснившей, что рано утром 11.03.2010г. она проснулась от женского крика, и через несколько минут в квартиру зашла ФИО9, которая плакала и рукой закрывала левый глаз. ФИО9 попросила ее вызвать милицию и рассказала, что в их подъезде на первом этаже, на нее с ножом напал мужчина, и похитил сумку.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснившего, что 11.03.2010г. около 4 часов утра он вышел в подъезд, т.к. услышал женский крик. Дверь одной из квартир была приоткрыта, он зашел туда и узнал, что на ФИО9 напал мужчина и похитил ее имущество. Он вышел на улицу и прошел по близлежащим дворам, но никого не встретил.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснившей, что 11.03.2010г. около 4 часов утра она вместе с ФИО15 вышла в подъезд, т.к. услышала женский крик. Они зашли в одну из квартир, т.к. дверь была открыта, и узнали, что на ФИО9 напал мужчина и похитил ее имущество. ФИО15 выходил на улицу, но никого не нашел.

Кроме того, вина подсудимого Голуб Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.03.2010г. в 04 часа по адресу 7 с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия, похитило ее имущество на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен адрес 7 и изъят окурок сигатеры, планом схемой, фото таблицей к нему (т.1 л.д.4-9, л.д.11-15);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 на лице имеется кровоподтек, который возник от действия тупого предмета в переделах суток до осмотра (т.1 л.д.33);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон «В» (т.1 л.д.73-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90);

-распиской ФИО9 о получении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.93);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознал Голуб Е.В., который 11.03.2010г. около 04 часов по адресу 7 угрожал ей ножом, ударил кулаком по лицу, похитил ее сумку (т.1 л.д.108-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты изъятом 11.03.2010г. в ходе осмотра места происшествия по адресу 7, обнаружены слюна и пот, происхождение которых от Голуб Е.В. не исключается (т.2 л.д.123-125).

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Голуб Е.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Голуб Е.В. обвинения хищение паспорта, свидетельства государственного пенсионного страхования и медицинского полиса, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Голуб Е.В. хещение паспорта, свидетельства государственного пенсионного страхования и медицинского полиса.

Действия Голуб Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что к ее телу был приставлен нож, и угрозу его применения она воспринимала реально. В данных показаниях потерпевшей сомневаться оснований нет, т.к. получены они в соответствии с действующим законодательством, причин для оговора потерпевшей ФИО9 подсудимого Голуб Е.В. не установлено.

Вина подсудимого Созонова В.В. по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО11, установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснившего, что зимой 2010г. Созонову В.В., который представился ему сотрудником милиции, он неоднократно давал деньги, подробные обстоятельства пояснить не может.

В связи с противоречаями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания показаниями ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 2010г., к нему пришел Созонов, сказал, что у него день рождения, и попросил денег, пообещав их вернуть. Он отдал Созонову 10000 рублей, которые тот ему не вернул (т.3 л.д.140-148). В судебном заседании ФИО11 подтвердил показания, пояснив, что ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, т.к. он не работает.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснившей, что ФИО11 ее сын. По характеру он добрый, спокойный, немного замкнутый. О том, что ее сыну кто-то угрожал, требовал деньги, ей стало известно только в марте 2010г. от сотрудников милиции. В дальнейшем сын ей рассказал, что какие-то молодых людей, которые ему представились сотрудниками милиции, вымогали у него деньги. Сын ей говорил, что один из преступников представлялся «капитаном» Созоновым.

Кроме того, вина подсудимого Созонова В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен адрес 2, планом схемой к нему (т.3 л.д.109-114);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Созонова В.В., который представился ему сотрудником милиции и под различными предлогами требовал у него деньги (т.3 л.д.154-155);

- явкой с повинной Созонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зимой 2010г. он неоднократно бывал у ФИО11 у которого путем обмана забрал 17000 рублей, деньги возвращать не собирался (т.3 л.д.151-152);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Созонова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зимой 2010г. он у Марата путем обмана, пообщав изготовить разрешение на ношение газового оружия, похитил 10000 рублей, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.4-18);

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Созонова В.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Действия Созонова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью установлен и подтверждается материальным положением ФИО11, не работающего на момент совершения преступления и не имеющего постоянного источника дохода.

Вина подсудимого Созонова В.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО19 установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснившего, что во второй половине мая 2010г. у него в гостях были Созонов В.В. и еще один парень по имени Денис, с которыми он распивали спиртные напитки. Денис ушел первым, а Созонов В.В. ушел позже. Через какое-то время он обнаружил пропажу сотового телефона «Ф», который он оценивает в 2500 рублей. Ущерб в сумме 2500 рублей для него значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании пояснившей, что об обстоятельствах хищения Созоновым В.В. сотового телефона у ФИО19 ей ничего не известно.

В связи с противоречаями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что с Созоновым В.В. и ФИО21 она пришла в какую-то квартиру в доме по ул.Ш. Хозяина квартиры звали Сергей. Они прошли в кухню и там пили водку. Потом за ФИО21 пришла его девушка ФИО12, и они ушли. Затем она вышла из квартиры, Созонов В.В. вышел за ней примерно через минуту. Они пошли в сторону ее дома, и Созонов В.В. показал ей сотовый телефон. Откуда у него данный сотовый телефон, Созонов В.В. не сказал, но она поняла, что он украл его в квартире Сергея, т.к. ранее у Созонова В.В. такого телефона не было, а у Сергея она видела какой-то телефон в пользовании, т.к. тот звонил в ее присутствии (т.3 л.д.224-227).

- явкой с повинной Созонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в середине мая 2010г. он по адресу 8 похитил сотовый телефон «Ф», который продал на рынке «Д» за 700 рублей (т.3 л.д.199-200);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен адрес 8, планом схемой и фото-таблицей к нему (т.3 л.д.204-210);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Ф» (т.3 л.д.247-249);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.250-255);

-распиской потерпевшего ФИО19 в получении принадлежащего ему имущества (т.3 л.д.258);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Созонова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Созонов В.В. по адресу 8 он в мае 2010г. похитил сотовый телефон «Ф» и продал на рынке «Д», фото-таблицей к нему (т.4 л.д.4-18);

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, просил действия Созонова В.В. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Созонова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Щербич Н.В. по факту кражи денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ФИО11 установлена и, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснившего, что зимой 2010г. к нему домой приходил Созонов В.В. с разными людьми, в том числе и сдевушками, была ли среди них Щербич Н.В., он не может сказать.

В связи с противоречаями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что пришел Созонов вдвоем с девушкой, представившейся по имени Наталья. Созонов и Наталья находились в одной комнате, а он работал на компьютере в другой комнате. Минут через 10 Созонов и Наталья ушли. Потом он осмотрел карманы куртки и обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 1500 рублей. Одна купюра была достоинством 1000 рублей, а остальные деньги различными мелкими купюрами (т.3 л.д.162-166).

Кроме того, вина подсудимой Щербич Н.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97);

-явкой с повинной Щербич Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зимой 2010г. она похитила из куртки Марата деньги (т.3 л.д.173-174);

-протоколом проверки показаний обвиняемой Щербич Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в феврале 2010г. она с Созоновым В.В. пришла по адресу 2 к Марату, и пока Марат находился в другой комнате, из его куртки похитила деньги, фото-таблицей к нему (т.4 л.д.27-40).

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Щербич Н.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Действия Щербич Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода виновности подсудимых Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств, в том числе и признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, у суда не имеется, т.к. данные показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимых о применении к ним физического насилия во время предварительного следствия, в результате чего они оговорили себя в в совершении ряда преступлений, которые не совершали, были тщательно проверны в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, с жалобами на незаконные методы ведения предварительного подсудимые не обращались. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимых как способ защиты.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления совершенные Голуб Е.В. относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Голуб Е.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению преступлений. По месту прежнего отбытия наказания Голуб Е.В. характеризуется отрицательно, имел 58 взысканий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Голуб Е.В., суд признает явки с повинной (по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО10 и ФИО1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Голуб Е.В., является опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления совершенные Созоновым В.В. относятся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести.

Созонов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Созонова В.В., суд признает явки с повинной (по всем преступлениям), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Созонова В.В., является опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления совершенные Щербич Н.В. относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Щербич Н.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Щербич Н.В., суд признает явки с повинной (по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО1 и ФИО11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Щербич Н.В., судом не установлено.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных Голуб Е.В., Созоновым В.В. и Щербич Н.В. преступлений, личности подсудимых, учитвая также и то, что Голуб Е.В. и Созонов В.В. ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и всех конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого подсудимым наказания могут быть достигнуты путем назначения им наказания связанного с изоляцией от общества, т.е. в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, в частности отсутствие какого-либо дохода у подсудимых Голуб Е.В. и Созонова В.В., наличие <данные изъяты> у Щербич Н.В. <данные изъяты> суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать их исправлению.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 19600 рублей, с учетом фактически установленных обстоятельств является обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 19600 рублей и подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ солидарно с Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В., т.к. установлено, что ущерб причинен именно их противоправными действиями.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голуб Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003г./ (хищение имущества у ФИО2) – 2 года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО11 7000 рублей) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества у ФИО9) – 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества у ФИО10) – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) – 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Голуб Е.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голуб Е.В. исчислять с 13.11.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голуб Е.В. под стражей с 24.05.2010г. по 13.11.2010г.

Меру пресечения Голуб Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Созонова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО11 10000 рублей) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО11 7000 рублей) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) – 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО19) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Созонову В.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Созонову В.В. исчислять с 13.11.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Созонова В.В. под стражей с 29.06.2010г. по 13.11.2010г.

Меру пресечения Созонову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Щербич Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищением у ФИО11 1500 рублей) – 1 год лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества у ФИО10) – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Щербич Н.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст.71 УК РФ, к вновь назначенному Щербич Н.В. наказанию присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно определить Щербич Н.В. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щербич Н.В., с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Щербич Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Щербич Н.В. исчислять с 13.11.2010г.

Взыскать с Голуб Е.В., Созонова В.В. и Щербич Н.В. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «В» - возвращен потерпевшей ФИО9; сумка с имуществом - возвращена потерпевшей ФИО10; гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «Ф», детализация телефонных переговоров за май 2010г. - возвращены потерпевшему ФИО19

<данные изъяты>

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяВ.И. Кузьмина