АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 12 августа 2010 года Дело № 11-184/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Паутовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «... страховая ...» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО города Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску по иску Паутовой Н.Г., 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Паутова С.А. к Открытому акционерному обществу «... страховая ...», 3-им лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Волкову С.В., Крузе В.Я. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Паутова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая» о взыскании страхового возмещения в размере 19 350 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования тем, что истец застраховала у ответчика автомобиль G ... г/н Номер обезличен по договору добровольного страхования на условиях полного «Автокаско» (страховая программа «Идеал»). Дата обезличена г. наступил страховой случай, столкновение с другим транспортным средством. В связи с тем, что способом страхового возмещения истец указала калькуляцию, страховые суммы выплачивались в 3 этапа 26 263 руб., 8 598 руб., 9 859 руб. Первично ответчик по акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. оценил ущерб в сумме 26 263 руб. за ремонт автомобиля, вторично ответчик по дополнительному акту осмотра от Дата обезличена г. оценил ущерб в сумме 8 598 руб. за замену и установку фар. На основании предоставленных истцом документов (счет Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряд, акт приема-сдачи от Дата обезличена г.) истец понесла фактические расходы в сумме 48 020 руб. 00 коп. Ответчик в третий раз перечислил истцу 9 859 руб., расчет на данную сумму истцу представлен не был. Сумму 3 300 руб. ответчик не выплатил, объясняя тем, что ООО «ВС» - СТО официального дилера вообще не производил работы по восстановлению геометрии капота, сумму в 8 598 руб. за подтвержденные расходы на ремонт автомобиля ответчик не возместил без объяснения причин. К указанным расходам истец прилагает кассовый чек по выполненным работам: снятию-установке бампера в сумме 1 100 руб. По факту замены и установки фар, оцененных ответчиком в сумме 8 598 руб., истец не согласна, так как понесла расходы в сумме 14 950 руб., что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена г. официального дилера ООО «ВС», считает, что ответчик должен доплатить ей 6 352 руб., в чем ей было отказано в нарушение п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.943 ГК РФ. В связи с наступлением страхового случая ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере 8 598 руб. + 3 300 руб. + 6 352 руб. + 1 100 руб. = 19350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года исковые требования Паутовой Н.Г. удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества «... страховая ...» в пользу Паутовой Н.Г. страховое возмещение в размере 19 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб. 50 коп., всего в сумме 20 030 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ОАО «... страховая ...» Рыбакова Н.Н. на решение мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Паутовой Н.Г. к ОАО «страховая», отказать истице в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 9698,00 рублей (1100 + 8598).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «... страховая ...» не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, согласно телефонограмме от Дата обезличена года просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, на доводах апелляционной жалобе настаивает.
В судебное заседание третьи лица на стороне истца Паутов С.А., на стороне ответчика Волков СВ., Крузе В.Я., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Истец Паутова Н.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, в следствии чего пришлось снимать бампер.
Выслушав объяснения истца Паутовой Н.Г., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.
Мировым судьей правильно установлено, что Дата обезличена г. в 13 часов 00 минут на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием автомобилей G ... г/н Номер обезличен, принадлежащего Паутовой Н.Г. под управлением Паутова С.А. и ГАЗ-... г/н Номер обезличен, принадлежащего Волкову СВ. под управлением Крузе В.Я.
Данный факт подтверждается объяснениями истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.35) и ответчиком не оспорен.
Стороны в силу п. 1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а в силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), состоят в договорных отношениях.
Данный факт подтверждается копией полиса страхования 04-Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортного средства G ... г/н Номер обезличен по риску «Автокаско», страховая программа «Идеал» с оплатой Паутовой Н.Г. страховой премии в размере 34 431 руб. 85 коп. л.д.32), Правилами комплексного страхования автотранспортных средств л.д.7-24) и ответчиком не оспорен.
Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом оплачен ремонт автомобиля G ... г/н Номер обезличен в размере 48 020 руб. 00 коп. и работам по снятию-установке, регулировке обеих фар (левая, правая) в размере 14 950 руб. 00 коп. л.д.56), снятию-установке бампера.
Данные факты подтверждаются копиями: контрольно-кассовых чеков л.д.42,43,25), актами приема-сдачи выполненных работ л.д.43-44,26), заказ-наряда от Дата обезличена г. л.д.45-46), счета Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.47-48).
Как следует из материалов дела согласно приложению Номер обезличен индивидуальных условий договора страхования программа «Идеал» предусматривает, что в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании: 1) счетов СТО А по выбору страхователя, 2) экспертной оценки (калькуляции) л.д. 33), доказательств обратного ответчиком в суд не представлено (ст.56 ГПК РФ), факт получения истцом страхового возмещения в размере 44 720 руб. 00 коп. подтверждается копией выписки из сберкнижки л.д.59) и истцом не оспорен.
Однако расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика задолженности мировым судьей определен неверно, поскольку сумма в размере 8598 рублей была выплачена истцу, что подтверждается копией выписки из сберкнижки л.д.59), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 8598 руб. л.д. 71).
Таким образом, сумма задолженности составляет 10752 руб. 00 коп. (48 020 руб. 00 коп. - 44 720 руб. 00 коп.) + (14 950 руб. 00 коп. - 8 598 руб. 00 коп) +1100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени должно быть изменено. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 10752 руб. 00 коп. в пользу истца и сумма госпошлины 680 руб. 50 коп.
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОАО «... страховая ...», удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года по делу по иску Паутовой Н.Г. к ОАО «... страховая ...» о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения в размере 8590 руб. отменить, принять в этой части новое решение: «В иске Паутовой Н.Г. о взыскания страхового возмещения в размере 8590 руб. отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное решение составлено и подписано судьей Дата обезличена года.
Судья Л.В. Ховренкова