Дело № 11-174/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С., действующей на основании доверенности Номер обезличен Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осинцевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Токарева Е.Г. к индивидуальному предпринимателю "Б" о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Токарев Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю "Б" (далее ИП "Б") о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 23100 руб., неустойки в сумме 13629 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 700 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки С. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток - самостоятельно включается и выключается камера. Обратившись в салон, где приобретался телефон, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, продавец направил его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Дата обезличена года истец по собственной инициативе, с вызовом представителя ответчика, направил телефон для производства экспертизы. По результатам исследования был выявлен производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Причинение морального вреда обосновывает переживаниями потребителя по поводу продажи товара ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года иск Токарева Е.Г. к индивидуальному предпринимателю "Б" о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя "Б" в пользу Токарева Е.Г. уплаченная за товар денежная сумма в размере 22750 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскано 17586 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки. Обязать Токарева Е.Г. передать индивидуальному предпринимателю "Б" сотовый телефон марки С, Номер обезличен с комплектующими, гарантийным талоном, после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Взыскан с индивидуального предпринимателя "Б" штраф в размере 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства. Взыскана с индивидуального предпринимателя "Б" государственная пошлина в размере 902 (девятьсот два) рубля 50 копеек в доход государства.
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым, мировой судья определил исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску Токарева Е.Г. к индивидуальному предпринимателю "Б" о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, описку, а именно итоговую сумму взыскания в пользу Токарева Е.Г. 17586 рублей 83 копейки, на 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Представителем ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи в части взыскания юридических услуг в размере 2000 руб., в части компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в части взыскания штрафа в размере 13375 руб. отменить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года оставить без изменения.
Истец Токарев Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ИП "Б" - Осинцева М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи в части взыскания юридических услуг в размере 2000 руб., в части компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в части взыскания штрафа в размере 13375 руб. отменит, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, Дата обезличена г. между Токаревым Е.Г. и ИП "Б" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки С, стоимостью 22750 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена г. л.д. 9), гарантийным талоном л.д. 8).
В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающие оплату товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Дата обезличена г. по инициативе истца была проведена экспертиза телефона в ООО «П», с вызовом представителя истца л.д. 13) по результатам исследования был выявлен производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации л.д. 14-15), расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. были оплачены истцом в полном объеме л.д. 16). Наличие дефекта производственного характера признается и представителем ответчика.
Таким образом, факт продажи товара сотового телефона марки С ненадлежащего качества истцу Токареву Е.Г. является установленным, а так же исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22750 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. признаны представителем ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С., в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о возможности принятия судом признания иска представителем ответчика Осинцевой М.С. в указанной части и исковые требования истца Токарева Е.Г. в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22750 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. удовлетворить.
Как пояснила представитель ответчика Осинцева М.С., продавец ИП "Б" добровольно пытался удовлетворить заявленное потребителем требование, однако покупатель намеренно затянув время, подал исковое заявление в суд. Представленные истцом доказательства не подтвердили, заявленные исковые требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Дата обезличена года истец направил письменную претензию, о чем представил копию заявления л.д. 10), почтовой квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 16). Получение претензии ответчиком оспаривается.
Дата обезличена года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение с предложением о возмещении уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате экспертизы. Получение сообщения представителем истца подтверждается подписью доверенного лица и печатью предприятия, осуществляющего юридические услуги по договору об оказанию юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 11). Однако истец, либо его представитель не воспользовались предложением ответчика о возмещении уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате экспертизы.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей верно сделан вывод, что вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в судебном заседании доказана и не оспаривается представителем ответчика ИП "Б" - Осинцевой М.С., в связи с чем, суд находит верным взыскание мировым судьей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы, заявленные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств выдачи указанной доверенности на рассмотрение только указанного спора и только у мирового судьи.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11), квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. на 15000 руб. л.д. 12). Таким образом, мировой судья верно считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 13375 руб., а так же коме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о взыскании с ответчика ИП "Б" в пользу истца Токарева Е.Г. стоимости товара, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, компенсации морального вреда, является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Токарева Е.Г. к индивидуальному предпринимателю "Б" о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осинцевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено и подписано судьей 10 августа 2010 г.
Судья Центрального
районного суда г.Тюмени Л.В. Ховренкова