Дело № 11-168/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истцов Головко И. В., Головко О.В.,
представителя истцов Мокроусовой Н.Ф.,
представителя ответчика Голышевой Ю.В. - Лучинина А.Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
третьего лица Страховой О. Н., Битюкова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко И.В., Головко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО города Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Головко И.В., Головко О.В. к Голышеву С.А., Голышевой Ю.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Головко И.В., Головко О.В. обратились в суд с иском к Голышеву С.А., Голышевой Ю.В. о взыскании ущерба в результате затопления в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., информационных услуг в размере 100 руб., услуг по оценке в размере 2900 руб., свои требования мотивируя тем, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен, корп. Номер обезличен по ... ... через санитарный прибор (унитаз) в санузле в результате засорения канализационной стояковой трубы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года в иске Головко И.В., Головко О.В. к Голышеву С.А., Голышевой Ю.В. о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, убытков, отказано.
Истцами Головко И.В., Головко О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Считают, что противоправность поведения и вина ответчиков подтверждается надлежащими доказательствами по делу: актом расследования аварийной ситуации от Дата обезличена г., показаниями свидетеля ФИО9
Ответчики Голышев С.А., Голышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истцы Головко И.В., Головко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истцов Мокроусова Н.Ф. апелляционную жалобу Головко И.В., Головко О.В. поддержала.
Представитель ответчика Голышевой Ю.В. - Лучинин А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие выводы о наличии у ответчиков морской свинки, кормления ее капустой, использование для нее травы (соломы), а так же не выноса ответчиками использованных продуктов жизнедеятельности морской свинки, в том числе фекалий, в числе иного мусора и вывода их через систему канализации жилого дома.
Третьи лица Страхова О.Н., Битюков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения Головко И.В., Головко О.В., их представителя Мокроусовой Н.Ф. представителя ответчика Голышевой Ю.В. - Лучинина А.Н., третьих лиц Страховой О.Н., Битюкова Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Головко И.В., Головко О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, Дата обезличена года произошло затопление квартиры принадлежащей супругам Головко И.В., Головко О.В. на праве собственности, через санитарный прибор (унитаз) в санузле в результате засорения канализационной стояковой трубы. В ванной и унитазе стояла вода, в воде находились фекалии продолговатой формы 1-1,5 см, остатки сена, соломы, куски капусты, моркови.
Согласно Акта расследования аварийной ситуации от Дата обезличена г., была обследована кв. Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... корп. Номер обезличен затопленная Дата обезличена г. через санитарный прибор (унитаз) в санузле. За время затопления в квартире пострадали в прихожей и спальной комнате пол - ламинат (стыковочные швы от влаги разошлись, вспучило), в санузле (туалете) керамическая плитка, в стыках пятна бурого цвета, ковер - 1-1,5 м.кв. влажный, пятна бурого цвета. В результате обследования системы канализации выявлено: произошел засор канализационной стояковой трубы (Ду100) кусками капусты, сухой травы (солома) и фекалиями продолговатой формы коричневого цвета размерами 1-1,5 см между 6 и 5 этажами л.д. 11).
Согласно акта оказания услуг специалистов аварийно-выездной бригады ООО «Б», Дата обезличена г. на объекте по адресу: ..., ..., ... были оказаны следующие услуги: прочистка канализационного стояка в ..., этаж Номер обезличен. В результате на техническом этаже из канализационного стояка был извлечен полиэтиленовый пакет, содержащий внутри солому, листья капусты, сено, фекалии животного л.д.133).
Согласно отчету Номер обезличен индивидуального предпринимателя ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп.Номер обезличен ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов), необходимого для устранения ущерба, в результате затопления, составляет 33300 руб. л.д.19-87).
Согласно части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснила истец Головко О.В., вина ответчиков в причинении вреда подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая является не заинтересованным лицом, является индивидуальным предпринимателем и хозяйкой магазина в доме Номер обезличен корп. Номер обезличен ... по ..., которая подтвердила, что ответчики являются хозяевами морской свинки, что она знает ответчиков, узнала ответчика в зале суда, он приходил неоднократно, вместе с детьми покупать корм для морской свинки, сено и солому, старшая его дочь рассказывала, что у них есть морская свинка по имени Федя, после затопления Голышевы вновь покупали корм, жена ответчика, тоже говорила про их морскую свинку.
В обосновании своих требований истец ссылается на справку ТТ, согласно которой при осмотре фотографий, приложенных к акту расследования аварийной ситуации, представленной Дата обезличена г. Головко О.В., можно с большой вероятностью предположить, что размокшие фекалии принадлежат морской свинке или шиншилле. Так как кал кроликов имеет другую форму, можно сделать вывод, что на фотографии, представленной Головко О.В. фекалии морской свинки или шиншиллы. Собаке данные фекалии принадлежать не могут л.д. 88), а так же на письмо ветеринарного врача ФИО11 где указано, что согласно приложения к акту о расследовании аварийной ситуации от Дата обезличена года по факту затопления квартиры Номер обезличен по ... корпус Номер обезличен из которого следует, что фекалии принадлежат морской свинке, собаке и кролику принадлежать не могут л.д. 132).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что доказательств виновности ответчиков в причинения ущерба истцам в суд не представлено, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе истцам в иске к Голышеву С.А., Голышевой Ю.В., при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
При этом суд не может, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принять акт оказания услуг специалистов аварийно-выездной бригады ООО «Б», как надлежащее доказательство вины в причинении ущерба акта
поскольку выводы в данном акте неполны, заранее установленного значения по делу данный акт для суда иметь не может. Кроме того, данный акт составлен ООО «Б», в то время как заверен печатью ООО «К».
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Головко И.В., Головко О.В. к Голышеву С.А., Голышевой Ю.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко И.В., Головко О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено и подписано судьей 21 июля 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова