АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-175/2010
г. Тюмень 16 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Халтурина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010г. по делу по иску Емельяновой И.К. к Бокову В.В., Боковой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Емельянова И.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Бокову В.В., Боковой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов - Общества с ограниченной ответственностью «А» ИНН №, ОГРН № (далее по тексту - ООО «А»), являющегося совместной собственностью супругов Бокова В.В., Боковой Г.Ф., с выделом доли в уставном капитале ООО «А» в размере 50% Боковой Г.Ф., обязанием Бокова В.В. передать указанную долю Боковой Г.Ф. Требования мотивированы тем, что в период брака Боковым В.В. и Боковой Г.Ф. было совместно приобретено указанное имущество. Согласно решению суда Емельянова И.К. является кредитором Боковой Г.Ф., сумма долга составляет 1203567 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 г. в иске Емельяновой И.К. отказано. С Бокова В.В., Боковой Г.Ф. в пользу Емельяновой И.К. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 10400 руб.
7 мая 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ответчицы Боковой Г.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи в части взыскания солидарно с ответчиков расходов Емельяновой И.К. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов Емельяновой И.К. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно суд применил статью, не подлежащую применению (ст.101 ГПК РФ). В рамках настоящего гражданского дела рассматривались требования о разделе имущества супругов и о передаче 50% доли Бокова В.В. в уставном капитале ООО «А» в пользу Емельяновой И.К. Раздел имущества не состоялся, Емельяновой И.К. доля в уставном капитале не передавалась, считает, что нельзя говорить о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца. Предмет настоящего иска и факт погашения задолженности перед истцом никак не связаны.
В судебном заседании представитель истца Халтурин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Боковой Г.Ф. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Истица Емельянова И.К., ответчики Боков В.В., Бокова Г.Ф., представитель 3-го лица МИФНС № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, истица направила в суд своего представителя.
Выслушав объяснения представителя истицы Халтурина А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Боковой Г.Ф. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 4 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Бокова В.В. зарегистрировано юридическое лицо ООО «А» ИНН №, ОГРН №, а в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов Бокова В.В., Боковой Г.Ф., состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11, 12) и в судебном заседании никем из сторон не оспаривалось.
Мировым судьей также правильно установлено, что согласно решению суда Емельянова И.К. является кредитором Боковой Г.Ф., сумма долга составляет 1203567 руб. (л.д.8, 9).
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском о разделе общего имущества супругов Бокова В.В., Боковой Г.Ф. - ООО «А», выделе доли в уставном капитале ООО «А» на момент рассмотрения дела мировым судьей отпали, поскольку задолженность Емельяновой И.К. взыскана с Боковой Г.Ф. в полном объеме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), справки РОСП Центрального АО г. Тюмени (л.д.35). С учетом данных обстоятельств, подтвержденных указанными доказательствами, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В силу этих же обстоятельств стороной истца в судебном заседании исковые требования не поддержаны (л.д.95).
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, с требованиями о разделе имущества истица Емельянова И.К. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), требования истца добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д.34), то есть после предъявления иска Емельяновой И.К.
На основании имеющихся доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что основания для обращения в суд отпали вследствие погашения Боковой Г.Ф. задолженности перед Емельяновой И.К., и данное погашение произведено после предъявления истцом иска в суд, а потому в силу ст.101 ГПК РФ требование представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной в доход государства пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчица Бокова Г.Ф. указала, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривались требования о разделе имущества супругов и о передаче 50% доли Бокова В.В. в уставном капитале ООО «А» в пользу Емельяновой И.К. Раздел имущества не состоялся, Емельяновой И.К. доля в уставном капитале не передавалась, а потому нельзя говорить о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца. Предмет настоящего иска и факт погашения задолженности перед истцом никак не связаны.
Как указано выше, обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с иском о разделе общего имущества супругов Бокова В.В., Боковой Г.Ф., явилась задолженность Боковой Г.Ф. перед Емельяновой И.К., неисполнение Боковой Г.Ф. решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2007 г., а отсутствие таковой задолженности вследствие ее добровольного погашения должником является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. Таким образом, предмет настоящего иска и факт погашения задолженности перед истцом взаимосвязаны, а вышеуказанные доводы жалобы являются необоснованными.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010г. по делу по иску Емельяновой И.К. к Бокову В.В., Боковой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Г.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено судьей 23 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.