АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-172/2010
г. Тюмень 7 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Герасимовича В.Н., ответчика ИП Неустроева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовича В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 5 мая 2010 г. по делу по иску Герасимовича В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Неустроеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Герасимович В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Неустроеву Ю.А. (далее по тексту - ИП Неустроев Ю.А.) о расторжении договора купли-продажи электронасоса вибрационного погружного «Р», возврате уплаченной суммы в размере 1420 руб., взыскании неустойки в сумме 85 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Неустроева Ю.А. в магазине «Д» электронасос «Р». В купленном товаре были обнаружены недостатки, а именно в материале моторной части насоса в процессе работы образовались каверны (углубления), после первого дня эксплуатации насоса образовалось сквозное отверстие толщиной со спичку, через которое вода попадает в полость моторной части насоса, что может привести к перегоранию обмотки. При обращении к ответчику последний заменить товар отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 5 мая 2010 г. в иске Герасимовичу В.Н. к ИП Неустроеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С Герасимовича В.Н. в пользу Неустроева Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5835 руб.
24 мая 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от истца Герасимовича В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании истец Герасимович В.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение - иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Неустроев Ю.А. с жалобой истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Герасимовича В.Н., ответчика ИП Неустроева Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Герасимовича В.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 5 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электронасоса вибрационного погружного «Р» стоимостью 1420 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.11а, 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, поскольку после первого дня работы насоса образовались углубления, каверны, а также сквозное отверстие толщиной со спичку, в замене товара продавцом было отказано (л.д.9, 10).
По ходатайству ответчика с учетом представленных сторонами доказательств, а также объяснений ответчика в судебном заседании о том, что при обращении истца с поврежденным товаром было видно, что повреждения имеют механический характер, мировым судьей назначена товароведческая экспертиза (л.д.25-27).
Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру повреждений электронасоса «Р», имеющихся на корпусе, можно с уверенностью сказать, что все повреждения на металле корпуса носят механический характер, и могли образоваться только в результате ненадлежащей эксплуатации насоса. Имеющиеся на корпусе электронасоса повреждения гарантийному ремонту не подлежат. В исследовательской части заключения указано, что вместе с электронасосом был предоставлен шнур, при помощи которого данный насос должен погружаться в воду. Шнур при эксплуатации данного насоса не использовался, каким образом данный насос погружался в воду, непонятно (л.д.33-38).
Мировым судьей проверены все доводы стороны истца относительно представленной экспертизы, в том числе в части места проведения экспертизы, обязательного участия истца при проведении экспертизы, а также того, что эксперт не обладает специальными познаниями в этой области. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав надлежащую оценку заключению эксперта, являются необоснованными.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина продавца в продаже товара ненадлежащего качестве не установлена.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Герасимович В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял в качестве доказательства по делу тот факт, что истцом не использовался шнур от насоса и не учел, что истец мог использовать другой шнур. Суд считает, что указанные доводы истца никак не подтверждают вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качестве и не опровергают выводы, к которым пришел мировой судья.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, так как не рассмотрел документы, переданные при покупке насоса - в технической документации отсутствовали сведения об изготовителе, его адресе, заводской номер насоса, дата его изготовления, сведения о приемке насоса ОТК изготовителя. Требования истца Герасимовича В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм основаны на том, что ответчиком ИП Неустроевым Ю.А. ему был продан товар ненадлежащего качества, что и явилось предметом рассмотрения у мирового судьи. Таких оснований как нарушение прав потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) истцом в исковом заявлении не указано.
Кроме того, истец Герасимович В.Н. в апелляционной жалобе указал, что мировой судья не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял без доказательств заявление ответчика о том, что при покупке товара истец уронил насос. Однако выводы мирового судьи об отсутствии вины продавца основаны не только на объяснениях стороны ответчика, а также на основе других доказательств, оцененных судьей в их совокупности.
Учитывая суть рассматриваемого иска, небольшое количество и объем доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для оценки доказательств, принятия решения о способах защиты по делу, для анализа ситуации истцу требовалось время, однако мировой судья в нарушение его прав знакомиться с материалами дела отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на неделю. В материалах дела имеется расписка истца Герасимовича В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта (л.д.43), оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, у мирового судьи не имелось. Также не имелось оснований для отложения судебного разбирательства для вызова свидетелей стороны истца, поскольку принятие решения по рассматриваемому иску возможно при наличии представленных суду доказательств, совокупность которых является достаточной.
Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 5 мая 2010г. по делу по иску Герасимовича В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Неустроеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовича В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено судьей 13 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.