АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-234/2010
г. Тюмень 29 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 21 июня 2010 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась к мировому судье с иском к Волкову В.М. о взыскании суммы неуплаченного налога на имущество и пени в размере 298 руб. 18 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 21 июня 2010 г. исковое заявление возвращено ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в связи с неподсудностью.
На данное определение мирового судьи ИФНС России по г. Надыму ЯНАО подана частная жалоба, дело направлено в Центральный районный суд г. Тюмени для апелляционного рассмотрения. В жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что мировой судья выяснив, что иск подсуден мировому судье судебного участка № 3, находящегося по тому же адресу: <адрес>, в нарушение ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ не передал дело на рассмотрение другому суду.
В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Надыму ЯНАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, мировой судья, установив, что место жительства ответчика Волкова В.М. находится на территории судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Положения ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку регулируют вопросы передачи по подсудности дел, принятых судом к своему производству, чего в рассматриваемом случае не было. Мировым судьей применена к данному случаю ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу или представление без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 21 июня 2010 г. о возвращении искового заявления ИФНС России по г. Надыму ЯНАО к Волкову В.М. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - без удовлетворения.
Судья Урубкова О.В.