О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-237/2010
г. Тюмень 29 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Ц» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 8 июня 2010 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
ООО СК «Ц» обратилось к мировому судье с иском к Бикбулатову Р.Р. о возмещении материального ущерба в размере 22440 руб. в порядке суброгации, суммы госпошлины в размере 873 руб. 20 коп.
Определением от 17 мая 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявление не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Судьей не принято платежное поручение, приложенное к заявлению, поскольку оно не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и о перечислении государственной пошлины в бюджет. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 7 июня 2010 г. включительно.
В связи с не устранением недостатков в установленный мировым судьей срок исковое заявление возвращено ООО СК «Ц», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
На данное определение ООО СК «Ц» подана частная жалоба, в которой указывает, что основания, по которым заявление оставлено без движения, незаконные и необоснованные, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что документ об уплате госпошлины соответствует требованиям, предъявляемым к платежным поручениям «Положением о безналичных расчетах в РФ», в поле «Списано со счета» проставлена дата списания, в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Просит определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель ООО СК «Ц» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 руб. 20 коп., однако отметка о перечислении госпошлины в госбюджет отсутствует.
В соответствии со ст.333.18 ч.3 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Исполнение банком платежного поручения заключается не только в списании средств со счета плательщика, но и зачислении указанных средств в госбюджет, о чем должна быть поставлена отметка.
Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст.136 ГПК РФ.
Таким образом мировой судья обоснованно принял решение об оставлении искового заявления ОООСК «Ц» без движения и о его возвращении в связи с не устранением недостатков.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 327, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 8 июня 2010 г. о возвращении искового заявления ООО СК «Ц» к Бикбулатову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Ц» - без удовлетворения.
Судья Урубкова О.В.