АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-163/2010
г. Тюмень 14 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Колунина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркадеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Маркадеева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Маркадеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «И» (далее по тексту - ОСАО «И») о возмещении материального ущерба в размере 42729 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1481 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Т государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу под его же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно экспертному заключению ЗАО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т составила 104855 руб., однако при обращении в ОСАО «И», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Б государственный регистрационный знак №, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62125 руб. 56 коп. С указанным размером страхового возмещения не согласен, считает, что ответчик обязан произвести страховые выплаты без учета износа запасных частей.
В дальнейшем представителем истца Маркадеева А.В. Колуниным И.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшен до 35610 руб., при этом представитель истца заявил, что отказывается от экспертизы, произведенной истцом, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов без учета износа, принимая во внимание экспертизу, проведенную ООО «А» по заказу ОСАО «И».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 апреля 2010 г. иск Маркадеева А.В. к ОСАО «И» удовлетворен частично. С ОСАО «И» в пользу Маркадеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 11005 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 440 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего взыскано 20145 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.
7 мая 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от истца Маркадеева А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что размер восстановительных расходов по ремонту транспортных средств с учетом износа полностью соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до 14 февраля 2010 г., страховая компания должна производить выплаты в полном объеме, так как изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения с учетом износа внесены с 14 февраля 2010 г. Кроме того, восстановить автомобиль в том состоянии в каком он был до момента наступления страхового случая, потерпевший не может, поскольку невозможно поставить на автомобиль те же детали с тем же износом.
В судебном заседании представитель истца Колунин И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение - иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Маркадеев А.В., представитель ответчика ОСАО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, истец направил в суд своего представителя. Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маркадеева А.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца Колунина И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Маркадеева А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 2 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Б государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Т государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения - на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении по направлению прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Маркадеева А.В. были причинены технические повреждения и поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Б государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ОСАО «И», истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), протоколом № об административном правонарушении (л.д.9), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), извещением о ДТП (л.д.12), заявлением Маркадеева А.В. в ОСАО «И» (л.д.13).
Мировым судьей также правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено в ООО «А» и составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Т государственный регистрационный знак № без учета износа составила 97735 руб., с учетом износа - 73130 руб. 88 коп. (л.д.48, 49).
Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 ч.2 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, заключение о стоимости ремонта транспортного средства проведено ООО «А» по заказу ОСАО «И» в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный отчет никем не оспорен и является основанием для определения размера восстановительных расходов автомобиля истца. Кроме того, обоснованно не приняты доводы стороны истца о том, что выплата стоимости восстановительных расходов с учетом износа противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку необходимость учета износа при определении размера восстановительных расходов по ремонту транспортного средства позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Положения п.2.1, п.2.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречат ранее действующим нормам права.
С учетом изложенного мировым судьей верно определена стоимость материального ущерба, причиненного Маркадееву А.В., а именно 11005 руб. 32 коп. (73130 руб. 88 коп. - 62125 руб. 56 коп.). Размер госпошлины определен с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, размер взысканных мировым судьей судебных издержек в апелляционной жалобе не оспорен.
В апелляционной жалобе истец указал, что содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до 14 февраля 2010 г., страховая компания должна производить выплаты в полном объеме, так как изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения с учетом износа внесены с 14 февраля 2010 г.
В соответствии с п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вышеуказанные доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку, договор между владельцем транспортного средства Б государственный регистрационный знак № ФИО2 и страховщиком ОСАО «И» заключен на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в данном договоре четко прописано условие об определении величины убытка при наступлении страхового случая (п.63 Правил). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия договора страхования в правилах страхования, суд не принимает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Маркадеева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркадеева А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено судьей 21 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.