АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-162/2010
г. Тюмень 12 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Сероуса А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сероуса А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 г. о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л :
Сероус А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Б» о взыскании денежных средств в размере 39205 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5608 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 г. гражданское дело № 2-710-2010/2м по иску Сероуса А.А. к ЗАО «Б» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье компетентного судебного участка г. Екатеринбурга - по месту нахождения ответчика.
На данное определение мирового судьи Сероусом А.А. подана частная жалоба, дело направлено в Центральный районный суд г. Тюмени для апелляционного рассмотрения. В жалобе Сероус А.А. просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к рассмотрению в мировой суд Центрального АО г. Тюмени.
В судебном заседании истец Сероус А.А. доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения истца Сероуса А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Мировым судьей принято решение о передаче дела мировому судье г. Екатеринбурга, по месту нахождения представительства ответчика - <адрес>, которое является местом исполнения договора, а кроме того стороны при заключении договора о предоставлении и обслуживанию карты договорились о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Суд считает указанный вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из заявления Сероуса А.А. о заключении договора на предоставление и обслуживание карты (л.д.83) он понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и банком в связи с заявлением, в том числе споры по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами, споры, возникающие из поручений сделанных им в настоящем заявлении в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка). Такое же положение содержится в п.11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Р» (л.д.88-99).
Стороной ответчика представлены учредительные документы, подтверждающие место нахождения представительства банка в г. Екатеринбурге (л.д.106-108) и отсутствие представительства банка в г. Тюмени (л.д.105).
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу или представление без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 28 апреля 2010 г. о передаче гражданского дела №м по иску Сероуса А.А. к ЗАО «Б» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье компетентного судебного участка г. Екатеринбурга - по месту нахождения ответчика оставить без изменения, частную жалобу Сероуса А.А. - без удовлетворения.
Судья Урубкова О.В.