АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-180/2010
г. Тюмень 3 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Кайгородова Д.Е., представителя истца Аханова Д.А., представителя ответчика Татаренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 мая 2010 г. по делу по иску Кайгородова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кайгородов Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее по тексту - ОСАО «Р») о взыскании страхового возмещения в размере 5250 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 5510 руб. и поскольку сумма ущерба не превышает суммы франшизы, установленной договором страхования, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к официальному дилеру автомашин Х в г. Тюмени ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта составила 11250 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом установленной франшизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 мая 2010 г. в иске Кайгородову Д.Е. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения отказано.
2 июня 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от истца Кайгородова Д.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на отказ мировым судьей в удовлетворении исковых требований, поскольку истец достоверно знал, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке, однако в нарушение этого условия истец обратился к официальному дилеру автомашин Х в г. Тюмени ООО «Т». Однако в деле нет никаких доказательств, что ООО «Т» является официальным дилером марки Х в г. Тюмени, при обращении в ООО «Т» истец пытался снизить стоимость страхового возмещения, экспертное заключение по стоимости ущерба, которое представлено ответчиком, не является счетом СТОА страховщика, а является заключением стоимости ремонта транспортного средства, организация, которая проводила оценку, находится в г. Москве, цены, указанные в заключении, относятся к региону Москва.
В судебном заседании истец Кайгородов Д.Е., его представитель Аханов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение - иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Р» Татаренко М.В. с жалобой истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Кайгородова Д.Е., его представителя Аханова Д.А., представителя ответчика Татаренко М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Кайгородова Д.Е. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 2 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой 450000 руб., страховая премия определена в размере 27295 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес> автомобилю марки Х государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, неизвестным причинены механические повреждения - разбито левое заднее пассажирское стекло. В связи с наступлением страхового случая страховщиком определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 5510 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (л.д.11), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.33,34), заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Н» (л.д.35).
Дополнительным условием, заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, является установление франшизы в размере 6000 руб., а также условие о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает суммы франшизы, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15). Как пояснил представитель ответчика Татаренко М.В. данное условие, также как и франшиза, было включено, чтобы максимально снизить сумму страховой премии. Истец мог застраховать свое транспортное средство и без франшизы, и с оплатой ремонта у официального дилера, но тогда бы и страховая премия была бы выше. Кайгородов Д.Е. сам согласился на такие условия, не пожелав заплатить страховую премию больше, чтобы и потом получить большую сумму страхового возмещения.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Т», являющегося официальным дилером автомашин Х в г. Тюмени, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ООО «Т» составляет 11250 руб. (л.д.16), указанная сумма оплачена истцом (л.д.17).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1.6 Правил страхования средств автотранспорта франшиза - это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком.
На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, достоверно зная об условии страховщика, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке, в нарушение этого условия обратился за ремонтом транспортного средства к официальному дилеру автомашин Х в г. Тюмени ООО «Т».
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ООО «Т» является официальным дилером марки Х в г. Тюмени, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим истцом. Представленные истцом счета от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждают только то обстоятельство, что у данных ИП стоимость ремонта автомобиля выше, чем в ООО «Т», не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Истец заявляет требования, исходя из оплаченного им ремонта в ООО «Т» (ремонт в котором по условиям договора страхования не оплачивается), а потому доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.
Кроме того, как следует из объяснений сторон в судебном заседании истец отказался представить поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика, а потому исходя из имеющихся доказательств стоимости ремонта мировым судьей правомерно принято заключение стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной ответчика.
Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 мая 2010 г. по делу по иску Кайгородова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Д.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено судьей 8 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.