Дело № 11-187/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Алиева Р.Ф.,
представителя ответчика ОАО «ТС» - Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Т» - Гараевой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «ТС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Алеева Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ТС», Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ТС» (ОАО «ТС») о взыскании материального ущерба в сумме 4537,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением напряжения в электрической сети в <адрес>, принадлежащее ему имущество вышло из строя, а именно телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, аудиомагнитофон <данные изъяты>, ремонт указанного имущества был произведен истцом в размере 4195,51 руб., кроме того истец понес транспортные расходы, связанные с доставкой имущества на ремонт в размере 342 руб. На обращение к ответчику с требованием возместить ущерб, руководителем ответчика было предложено отремонтировать за свой счет, после чего представить ответчику счет на оплату. Несмотря на предоставление необходимых документов до настоящего времени ущерб не возмещен. Причинение морального вреда обосновывает тем, что в результате сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. В дальнейшем по инициативе представителя ответчика ОАО «ТС», с согласия истца, в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Т» (ОАО «Т»).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск Алеева Р.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «ТС» в пользу Алеева Р.Ф. материальный ущерб в сумме 4195 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. Всего взыскано 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей 51 копейку. В остальной части иска отказано. Взыскан с Открытого акционерного общества «ТС» штраф в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 76 копеек в доход государства. Взыскана с Открытого акционерного общества «ТС» государственная пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства.
Ответчиком ОАО «ТС» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Алиева Р.Ф.
Истец Алеев Р.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТС» Герасименко Н.Н на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Алиева Р.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Т» Гараева М.С. с решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласна частично.
Выслушав объяснения истца Алеева Р.Ф., представителя ответчика ОАО «ТС» - Герасименко Н.Н., представителя ответчика ОАО «Т» - Гараевой М.С., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, истец Алеев Р.Ф. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими был приобретен жилой <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ истец и ответчик ОАО «ТС», находятся в договорных отношениях по энергоснабжению, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, что подтверждается справкой по лицевому счету 065.572 (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТС» и ОАО «Т» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чикчинского муниципального образования <адрес> и ОАО «Т» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Т» принимает во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения муниципального образования (л.д. 46-57).
Из искового заявления, пояснений истца Алеева Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел перепад электроэнергии, в связи с перехлестыванием проводов.
В результате перенапряжения электрической энергии у имущества, принадлежащего истцу, из строя вышли телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, аудиомагнитофон <данные изъяты>, что также подтверждается сервисным центром «П» (л.д. 17, 19, 21).
Наличие скачка напряжения в сети и об отсутствии напряжения у части жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом ОАО «Т» (л.д. 15), письмами ОАО «ТС» (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «ТС» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением расходных документов (л.д. 8). До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как пояснила представитель ответчика ОАО «ТС» Герасименко Н.Н. все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не доказаны условия для применения ответственности за вред, а именно, факт причинения ущерба противоправными действиями ОАО «ТС», ОАО «Т», конкретная причина повреждения имущества истца, связанная с действиями ОАО «ТС», ОАО «Т».
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что доводы ответчика являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, суд считает, что мировым судьей правильно установлено, чтодоводы представителя ответчика ОАО «ТС» о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Т» является несостоятельной, поскольку договорных отношений между истцом и ОАО «Т» не имеется, оплата за электрическую энергию ОАО «Т» от истца не получает. Именно ОАО «ТС» несет ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества истцу. При таких обстоятельствах, судья считает, что ответчик ОАО «ТС» ненадлежащим образом исполнил условия по поставке электрической энергии истцу, в связи, с чем должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Доказательств обратного судье не представлено.
Истцом представлены расходные документы, связанные с ремонтом поврежденного перенапряжением электроэнергии имущества, проведенные в сервисном центре «П» на общую сумму 4197,51 руб. (л.д. 16-21). Доказательств недостоверности указанных в расходных документах данных в суд не представлено, в связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о возможности принятия судом указанных расходных документов в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере в размере 4197,51 руб. с ответчика ОАО «ТС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании расходов, связанных с доставкой аппаратуры в г. Тюмень и обратно, оплаты бензина не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вывод мирового судьи о том, что вина ответчика ОАО «ТС» в судебном заседании установлена является верным. В связи с чем, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, того обстоятельства, что истец претерпевал бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться товаром по назначению, мировым судьей верно признаны действия ответчика неправомерными и поэтому счел, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости мировой судья верно считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «ТС» компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика ОАО «ТС» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 3597,76 руб., а так же кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «ТС» в пользу Алеева Р.Ф. материального ущерба, компенсации морального вреда, является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алеева Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ТС», Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено и подписано судьей 25 августа 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова