АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 6 августа 2010 года Дело № 11-181/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свяжиной В.М., Шульц Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сажиной И.А. к Свяжиной В.М., Шульц Е.И., ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым иск Сажиной И.А. удовлетворен частично, с Свяжиной В.М., Шульц Е.И. в пользу Сажиной И.А. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 23700 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2729 руб. 00 коп., расходы по получению справки о наличии собственников жилого помещения в размере 214 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 29 коп., всего взыскано 27642 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 27343,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке ущерба, расходов по получению справки о наличии собственников жилого помещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Иск мотивирован тем, что имущество истца - квартира № <адрес> было повреждено в результате затопления из вышерасположенной квартиры - № того же дома, собственник которой является ответчик Свяжина В.М. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету об оценке составила 23700 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение. С решением не согласны ответчики Свяжина В.М., Шульц Е.И., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи изменить, исключив из решения возмещение материального вреда за причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму материального вреда за причиненный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ Также указывают, что сумма восстановительного ремонта завышена, не согласны с объемом повреждений, указанным в отчете об оценке ущерба, считают, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло не по их вине.
В судебном заседании ответчики Свяжина В.М., Шульц Е.И. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, также пояснили, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца при определении размера ущерба.
Истец Сажина И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сажин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представители ответчика «С» Шайдуллин Р.Р., Ошурков С.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей судебного участка №4 Центрального АО г. Тюмени правомерно на основании ст. 292 ГК РФ с члена семьи собственника жилого помещения, который несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, были взысканы денежные суммы, определенные отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1
Со стороны ответчиков, не согласных с размером ущерба и объемом повреждений, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, не было заявлено в суде апелляционной инстанции; каких - либо доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба и объем повреждений, со стороны ответчика в суд первой и апелляционной инстанции предоставлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Довод ответчиков о том, что они не присутствовали при осмотре квартиры истца при определении размера ущерба, так же мог бы быть разрешен путем назначения экспертизы либо предоставлением со стороны ответчика иного, заслуживающего внимания, доказательства, опровергающего доводы истца.
Также несостоятельным суд считает довод ответчиков о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло не по их вине, так как такой довод опровергается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло с квартиры №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, не допущены нарушения норм материального и процессуального прав, апелляционная инстанция считает доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сажиной И.А. к Свяжиной В.М., Шульц Е.И., ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свяжиной В.М., Шульц Е.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. С. Громова