АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 октября 2010 года Дело № 11-278/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
иск НК «Э» к Агафонову В.А. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично. Взыскать с Агафонова В.А. в пользу НК «Э» в счет возмещения задолженности по коммунальным платежам 24634 рубля 34 копейки, пени в сумме 3818 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1053 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Всего взыскать 33506 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать.
Заслушав в судебном заседании представителя истца Погорелова А.С., ответчика Агафонова В.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Истец НК «Э» обратился в суд с иском к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 24634,34 рублей, неустойку в сумме 24634,34 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, однако обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем в соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ просят взыскать указанную задолженность.
Представитель истца Скульских Р.Ф. в судебном заседании на исковые требованиях настаивала.
Ответчик Агафонов В.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Агафонов В.А., в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске, так как полагает мировым судьей не исследовались доказательства по делу, так как он нанимателем либо собственником никакого жилого помещения по указанному адресу не является, а также ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному адресу в иске, он не проживает, что было известно истцу.
Представитель НК «Э» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал исковые требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика Агафонова В.А., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования НК «Э», основывался на том, что ответчик Агафонов В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ и наличии задолженности по оплате, принял постановленное решение.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая Агафонова В.А. нанимателем квартиры <адрес>, мировой судья основывался на справке, выданной бухгалтером-кассиром НП «Э» (л.д. 28), тогда как в соответствии с действующим законодательством, надлежащими доказательствами, подтверждающими найм жилого помещения, являются иные документы.
Статья 49 ЖК РФ устанавливает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, с учетом указанных норм права, надлежащих доказательств, а именно договором найма указанного помещения, суду представлено не было, следовательно вывод мирового судьи о том, что Агафонов В.А. является нанимателем указанной квартиры сделан необоснованно, в нарушение требований законодательства.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 153 ЖК РФ, суд установил что квартира <адрес> является жилым помещением, однако доказательств данному обстоятельству также в материалах дела не имелось, более того, из представленных счетов видно, что помещение, площадью 93,29 кв.м., не содержит жилой площади, так как указано, что жилая площадь - 0 кв.м. (л.д. 7-26).
Как установлено в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и Агафоновым В.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого являлось нежилое помещение, площадью 99,7 кв.м. в доме по <адрес>, при этом каких-либо доказательств принятия данной доли ответчиком, либо регистрации права на данное помещение, либо перевода его в жилое, суду представлено не было, следовательно оснований для применения норм жилищного кодекса РФ у мирового судье не имелось (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверна дана оценка имеющимся доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено место жительства ответчика, при наличии сведений у истца о месте проживания Агафонова В.А. (л.д. 67), то решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 05 августа 2010 года подлежит отмене.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих что Агафонов В.А. является нанимателем, либо собственником жилого помещения - квартиры <адрес> суду не представлено, то исковые требования НК «Э» к Агафонову В.а. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 49, 60, 60 жилищного кодекса РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 320, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Агафонова В.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 05 августа 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования НК «Э» к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Глебова