Дело № 11-212/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 27 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Лукьяновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ОАО «А» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28.06.2010г. по иску
Ушакова М.Д. к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «А» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 33472,42 руб., взыскании государственной пошлины в размере 1204,18 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине М. Гражданская ответственность виновника ДТП Орлова И.А. застрахована в ОАО «А», которое выплатила истцу на основании заключения ЗАО «Н» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 55292,58 руб. Для ремонта автомашины истец обратился в ООО «К», где стоимость ремонта составила 88765,0 руб. Истец просит суд взыскать разницу между страховой выплатой и реальными убытками, понесенными на восстановление автомашины в размере 33472,42 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ОАО «А», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Истец Ушаков М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Баюнов С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОАО «А» Каратаева М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей не был учтен износ деталей, узлов и агрегатов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ОАО «А» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля М и автомобиля М1, принадлежащего и под управлением Орлова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А».
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Мировым судьей при вынесении решения обоснованно сделана ссылка на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей, на основании представленных истцом заказ-наряда на работы, акта выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, правильно установлено, что затраты Ушакова М.Д. по восстановительному ремонту автомобиля составили 88765 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 33472,42 руб. в соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ, - являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28.06.2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения судом.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2010г.
Председательствующий судья Иванов А.Г.