Дело № 11-244/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 11 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Малининой Л.Б.,
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «П» по доверенности Бурлаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка 5 Центрального АО г. Тюмени от 02 августа 2010 г. по иску Чусовитиной М.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «П» о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскание убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чусовитина М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «П» (далее Банк) о признании условий договора в части суммы за ведение ссудного счета, недействительным, взыскании суммы за ведение ссудного счёта в размере 16 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. Требования мотивированы тем, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 350 руб.. На момент подписания договора истица не была информирована, что введение ссудного счёта является обязанностью Банка, является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств и материальных ценностей и не является счётом, и что включение в договор данных условий нарушает права потребителей, поэтому просит взыскать ежемесячную комиссию за введение ссудного счёта. В результате указанный действий истице причинен моральный вред, который ей оценивается в 10 000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 02.08.2010 г. постановлено: исковые требования Чусовитиной М.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.3 и п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чусовитиной М.Г. и ОАО АКБ «П», в части взыскания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Чусовитиной М.Г. сумму за введение ссудного счета в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 21 200 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «П» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 836 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «П» штраф в доход государства в сумме 10 600 рублей.
В остальной части исковые требования Чусовитиной М.Г. оставить без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны.
Представитель Банка Бурлакова Е.Н., не согласившись с поставленным решение обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, судом не дана оценка возражениям ответчика, соответственно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указано, что при заключении договора кредитования истец была ознакомлена с «Правилами ОАО АКБ «»П» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», где содержится информация о цене услуги, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта уплачивается ежемесячно в размере, определенном в заявлении на кредит и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора. Тем не менее, истица заключила договор на условиях предложенных ответчиком, а следовательно с ними согласилась. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие. Судом не дана оценка доводам ответчика. Кроме того указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Истица Чусовитина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведении, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что из заявлений Чусовитиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «П», следует, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок 12 месяцев под 18 % годовых. В п. 2.3 и 2.4 договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая уплачивается ежемесячно в размере, определенной в заявлении на кредит клиента, и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета и начисленные проценты погашаются ежемесячно не позднее указанного в заявлении на кредит числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении на кредит (л.д.6 оборот). Заемщик обязалась возвратить кредитор и уплатить проценты за его пользование.
Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что ежемесячная комиссия составляет 1 350 руб. (л.д.9).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах введения бухгалтерского учёта в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Законодатель допускает предоставлять кредит заемщикам на условиях, прописанных в соответствующих договорах кредитования.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274,09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Суд полагает, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, были навязаны дополнительные услуги по введению ссудного счёта. Включение указанных условий в договор противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора - применении комиссии за ведение ссудного счёта следует признать недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 16 200 руб. (1 350 руб. Х 12 месяцев).
Мировой судья установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 10 600 руб..
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что одним из оснований для отказа истцу в иске является пропущенный ею срок исковой давности. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил в суде о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору как того требует ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, решение подробно мотивированно, имеются ссылки на материальный закон, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом решение должно быть законным и обоснованным.(ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 422,819, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10,13,15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения о правилах введения бухгалтерского учёта в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, ст.ст.12,56, 67,103, 194-199, 112, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 18 октября 2010 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.