Дело № 11-238/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень, 07 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Техносила» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 26.05.2010. по иску Водолеева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Водолеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т») о расторжении договора купли - продажи телефона марки Л, взыскании стоимости телефона в размере 10 990, 92 руб., взыскании неустойки в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 300 руб., стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб.. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи указанного сотового телефона, стоимостью 10 990,92 руб.. В процессе эксплуатации телефона, в нем появились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Для установлении причины возникновения недостатка товара, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «П», о времени и месте проведения экспертизы ответчик также был извещен. В результате экспертизы установлено, что выявленный дефект является производственным и выявился в результате эксплуатации. На момент предъявления иска неустойка за 25 дней составила 2 747,73 руб.. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 7 000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 26 мая 2010 г. постановлено: иск удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Л, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Водолеева А.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 10 990 рублей 92 копейки, неустойку в размере 2747 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего в сумме 21 438,65 руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 669 рублей 55 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» штраф в доход государства в сумме 8 869 рублей 33 копейки. В остальной части исковые требования Водолеева А.Ю. оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено и подписано мировым судьей 31 мая 2010 года.
Представитель ответчика, не согласившись с поставленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В частности в жалобе указано, что суд не учел обстоятельства, что в претензии направленной ответчику отсутствовал почтовый адрес и контактный телефон истца. Кроме того, в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уклонился от передачи товара для проверки его качества во внесудебном порядке. Возврат денег осуществляется только из главной кассы организации при предъявлении покупателем документа. Также, представленные истцом квитанции об оплате юридических услуг и экспертизы являются недопустимыми доказательствами поскольку не соответствуют положением закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт». Допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов, будет являться только кассовый чек.
Представитель ответчика Аракелян Д.К. действующий по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец Водолеев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Бундаков С.Ю. действующий по доверенности в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Водолеевым А.Ю. и ООО «Т» был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона марки Л, стоимостью 10 990,92 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не оспаривается сторонами. В период эксплуатации у телефона выявились недостатки - потребитель не слышит собеседника, телефон не включается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Бундакова С.Ю. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы, просил возместить представительские расходы в сумме 3 300 руб.. Кроме того, просил в случае необходимости провести проверку качества товара силами продавца и за их счет, также сообщить представителю о месте и времени проведения проверки качества, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца письмо, в котором просил предоставить контактную информацию Водолеева А.Ю., а также сообщить последниму о предложении прибыть в магазин с товаром, для рассмотрения его требований о возврате денежных средств (л.д.13). Истец по своей инициативе провел экспертизу телефона марки Л в ООО «П», уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы (л.д. 14). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П», в сотовом телефоне марки Л обнаружена неисправность - не включается, указанная неисправность имеет производственный характер, проявившаяся в процессе эксплуатации (л.д. 15-16). Данное заключение представителем ответчика не оспаривается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, и, применив номы права - ст.ст. 4,15,18,19,20,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обосновано удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора и возвращении товара ненадлежащего качества продавцу, взыскании стоимости товара.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истец предъявил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда как ответ истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 747,73 руб. (10 990,92 руб. (цена товара) х 1% х 25 дней).
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, и исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же, истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 300 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и расходы связанные по оформлению доверенности на представление интересов в сумме 700 руб..
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 руб..
При этом суд находит допустимыми доказательствами по делу, представленные истцом документы, свидетельствующие о понесении расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности и эксперта.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 8 869,33 руб. (10 990,92 руб. + 2 747,73 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. = 17 738,65 : 2 = 8 869,33 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44,15,18,19,20,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 26.05..2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 15.10.2010 года.
Председательствующий Л.Б. Малинина