АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 11-191/2010
г. Тюмень 2 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Казакова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 7 июня 2010 г. по делу по иску Казакова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Казаков В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее по тексту - ОСАО «Р») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Г регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ф регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Смагуловой К.К., чья гражданская ответственность застрахована в Тюменском филиале ОСАО «Р». Согласно смете стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта составила 78487 руб., согласно отчету ООО «А» среднерыночная стоимость транспортного средства Г регистрационный знак № до наступления страхового случая составила 50000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 17000 руб., в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33000 руб. В выплате остальной суммы истцу было отказано, с чем истец не согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 680 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 7 июня 2010 г. в удовлетворении иска Казакова В.И. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано.
На указанное решение истцом Казаковым В.И. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению и применив закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца Казаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на заявленных требованиях настаивал.
Истец Казаков В.И., представитель ответчика ОСАО «Р», 3-е лицо Смагулова К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Казакова В.В., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Г регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ф регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Смагуловой К.К.
Гражданская ответственность Смагуловой К.К. застрахована в Тюменском филиале ОСАО «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Смагуловой К.К. сторонами не оспаривалась.
По поручению ОСАО «Р» ООО «А» произвело осмотр транспортного средства Г регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.10-15), на основании которого была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления). В соответствии с указанной сметой стоимость восстановления поврежденного автомобиля Г регистрационный знак № без учета износа составила 114123 руб., с учетом износа - 78487 руб. (л.д.16-18). Кроме того, ООО «А» была определена рыночная стоимость автомобиля и утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия с учетом года выпуска составила 50000 руб., утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков после дорожно-транспортного происшествия с учетом года выпуска составила 17000 руб. (л.д.19, 20).
Ответчиком выплачено истцу Казакову В.И. страховое возмещение в размере 33000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.21), то есть за вычетом годных остатков.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.ст.330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Казаковым В.И. исковых требований, мировой судья сослался на ст.1102 Гражданского Кодекса, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако к правоотношениям, возникшим между истцом Казаковым В.И., как потерпевшим, и ответчиком ОСАО «Р», как страховщиком, применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Так в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из указанной нормы закона, а также обстоятельств дела, из которых следует, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, а также установлено, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 50000 руб., выплата страхового возмещения должна быть равна стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право или обязанность страховщика при расчете страхового возмещения вычетать стоимость годных остатков.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Казакова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17000 руб. (50000 руб. - 33000 руб.).
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенные им по договору об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 362, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Казакова В.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 7 июня 2010 г. делу по иску Казакова В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Казакова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Казакова В.И. страховое возмещение в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 680 руб.
Мотивированное решение составлено судьей 7 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.