АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-115/2010
г. Тюмень 3 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Ольховой В.А., представителя ответчика Осинцевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольхова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2010 г. по делу по иску Ольхова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ольхов С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. (далее по тексту - ИП Богданов Я.А.) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Богдановым Я.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Н модель № на сумму 8875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «С» с целью гарантийного ремонта, в связи с возникновением проблем при эксплуатации телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был возвращен без ремонта, с заключением ответчика истец не согласен. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 8875 руб., убытки в сумме 9280 руб. 05 коп., сложившиеся из процентов за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи, расходов на оформление доверенности и почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ольхова С.А. к ИП Богданову Я.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда отказано. С Ольхова С.А. в пользу ИП Богданова Я.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб.
4 марта 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от истца Ольхова С.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе указывает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы, с выводами экспертизы ответчика не согласен, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и поставленных перед ним вопросов, заранее сделав выводы том, что дефекты в аппарате возникли только по вине потребителя. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО1
В судебном заседании представитель истца Ольхова В.А. доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 8875 руб., убытки в размере 29515 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика ИП Богданова Я.А. Осинцева М.С. с жалобой истца не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Ольхов С.А., ответчик ИП Богданов Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, направили в суд своих представителей.
Выслушав объяснения представителя истца Ольховой В.А., представителя ответчика Осинцевой М.С., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ольхова С.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 3 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ольховым С.А. в магазине «Т» ИП Богданов Я.А. был приобретен сотовый телефон марки Н модель № стоимостью 8875 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.15, 16). В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику по вопросу ремонта телефона в связи с возникшими проблемами в процессе эксплуатации, а именно согласно акту диагностики аппарата указаны заявленные дефекты: не включается, АКБ не держит заряд, периодически не работает микрофон, зависает, зависает в меню, при открытии флипа отключается, периодически не видит сим-карту (л.д.12). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен Ольхову С.А. ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ без ремонта на основании акта диагностики аппарата от ДД.ММ.ГГГГ Сервис ОК г. Москва в связи с обнаружением коррозии системной платы с заключением о том, что согласно сервисному бюллетеню фирмы-производителя коррозия является доказательством неправильной эксплуатации. Согласно гарантийным документам фирмы-производителя данное повреждение не устраняется по гарантии производителя (л.д.12-14).
По ходатайству ответчика с учетом представленных сторонами доказательств, мировым судьей назначена товароведческая экспертиза (л.д.42, 43).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро товарных экспертиз мобильный телефон Н № имеет дефекты: не включается, АКБ не держит заряд, периодически не работает микрофон, зависает, при открытии флипа отключается, периодически не видит сим-карту. Причина образования дефектов - попадание токопроводящей жидкости на системную плату, дефекты являются устранимыми после замены системной платы. Дефекты имеют эксплуатационный характер, проявившиеся в результате нарушения потребителем условий эксплуатации. Причина образования неисправностей в мобильном телефоне - внутреннее замыкание токоведущих дорожек и компонентов системной платы из-за образовавшихся солей коррозии. Следов ремонта мобильного телефона не обнаружено, мобильный телефон находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.46-50).
Мировым судьей проверены все доводы стороны истца относительно представленной экспертизы, в том числе в части несогласия с указанными в заключении формулировками, доводы стороны истца о надлежащей эксплуатации телефона. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина продавца в продаже товара ненадлежащего качестве не установлена.
В ходе апелляционного рассмотрения 1 июня 2010 г. судом допрошены эксперт ФИО2, свидетель ФИО1, показания которых оглашены в настоящем судебном заседании (л.д.115-118).
Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что обнаруженные в телефоне дефекты могли образоваться только в результате попадания влаги. Эксперт исключил возможность образования дефектов при производстве телефона, пояснил, что в период производства телефона, до его эксплуатации жидкость проникнуть в телефон не могла. также пояснил, что теоретически дефекты могли образоваться и при неправильном хранении и транспортировке телефона, но тогда они обнаружились бы ранее 11 месяцев после покупки.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что через месяц после покупки в телефоне сломался микрофон, когда телефон отнесли в ремонт, выключалось зарядное устройство.
Кроме того, судом по ходатайству представителя истца Ольховой В.А. в связи с возникновением вопросов по времени и месту возникновения дефектов товара назначена дополнительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца (л.д.119-121).
Проведение экспертизы назначено в Автономной некоммерческой организации «Ц», в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, однако гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неоплатой проведения судебной экспертизы по делу.
В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд считает, что отказ стороны истца от оплаты дополнительной экспертизы в данном случае следует рассматривать как уклонение стороны от экспертизы, а доводы стороны истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества опровергнутыми. Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают доводы стороны истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, а также о том, что сбои в работе телефона возникли вскоре после покупки телефона, в сервисный центр истец обратился только спустя 11 месяцев после покупки телефона. В своем заключении и в судебном заседании эксперт однозначно делает вывод об эксплуатационном характере дефектов.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные им по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 79, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2010г. по делу по иску Ольхова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхова С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ольхова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Мотивированное определение составлено судьей 10 ноября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.