Дело № 11-219/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 27 сентября 2010г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи И.В. Мироновой,
при секретаре Н.В. Орсик,
с участием истца Литвинова В.П., его представителя Балиной Л.П., представителя ответчика ООО УК «С» Локотаевой Я.Н., ответчиков Трушковой С.И., Трушкова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «С» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 44970 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя тем, что ему был причинен материальный ущерб в результате неоднократных затоплений его Адрес 1 в результате атмосферных осадков, таяния снега.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
ООО УК «С», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Истец Литвинов В.П., его представитель Балина Л.П., ответчики Трушкова С.И., Трушков А.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО УК «С» не подлежащую удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Согласно ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей верно установлено, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: Адрес 1 является нарушенная гидроизоляция стены, не соблюден уклон поверхности балкона, расположенного на третьем этаже, в результате чего происходило застаивание воды на поверхности балкона в месте примыкания стены и балконной плиты; некачественное выполнение отделочных работ по устройству штукатурного слоя фасада здания (многочисленные трещины и вспучивания).
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом также было установлено, что балансодержателем Адрес 1 и управляющей и контролирующей организацией с 2007г. является ООО УК «С», в связи с чем мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчиков о том, что нарушение гидроизоляции стены жилого дома возникло в связи с некачественным осуществлением капитального ремонта, проводимого ЗАО «О», суд не может принять во внимание, поскольку эксплуатирующей и обслуживающей организацией данного жилого дома является ООО УК «С», в круг обязанностей которого входит осуществление капитального ремонта жилого дома, последний несет ответственность перед жильцами дома за качество такого ремонта; кроме того, заключение каких-либо договоров с иными организациями по осуществлению капитального ремонта жилого дома, могут порождать права и обязанности между сторонами, заключившими договор, на жильцов дома данные правоотношения не распространяются, жильцы имеют право требовать проведение качественного капитального ремонта с эксплуатирующей организации вне зависимости от того, своими силами последняя будет осуществлять такой ремонт либо посредством привлечения третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о том, что ответчик ООО УК «С» виновно в затоплении Адрес 1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования Литвинова В.П., следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 224-225, 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО УК «С» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения судом.
Судья И.В. Миронова