АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-281/2010
г. Тюмень 10 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Кицова А.С., представителя истца Алексеева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «М» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2010 г. по делу по иску Кицова А.С. к Закрытому акционерному обществу «М» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кицов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «М» (далее по тексту - ЗАО «М») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8100 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу под его управлением автомашины Ф государственный номер № и автомашины В государственный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «М», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенной страховщиком оценки причиненного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2340 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ЗАО «Н», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6270 руб., величина утраты товарной стоимости - 2523 руб. 75 коп. От выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2010 г. иск Кицова В.С. удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с ЗАО «М» в пользу Кицова А.С. страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. всего 19200 руб. 40 коп.
16 августа 2010 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ответчика ЗАО «М» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости в размере 8100 руб. отменить и принять новое решение - в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости отказать. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается обязанность страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда, размер которой ограничен оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - тех работ, запасных частей, агрегатов и материалов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не содержит обязанности по выплате утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не входит в понятие реального ущерба, заявляемое истцом требование в данной части является, по сути, требованием о компенсации упущенной выгоды.
В судебном заседании истец Кицов А.С., его представитель Алексеев Р.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Истец Кицов А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ЗАО «М» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Кицова А.С., его представителя Алексеева Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «М» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи № 2 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу под его управлением автомашины Ф государственный номер № и автомашины В государственный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «М», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот), актом о страховом случае (л.дд.11), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.57).
Мировым судьей также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ЗАО «М» стоимость восстановительного ремонта составила 2340 руб. (л.д.13), указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ЗАО «Н». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф государственный номер № составила 6270 руб., величина утраты товарной стоимости - 2523 руб. 75 коп. (л.д.18-28).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу вышеизложенного, а также учитывая, что отчет об оценке ущерба, составленный ЗАО «Н», стороной ответчика не оспорен, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ЗАО «М» в пользу Кицова А.С. страхового возмещения в размере 3930 руб. (6270 руб. - 2340 руб.), а также о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 2523 руб. 75 коп., а кроме того расходов по оплате оценки в размере 1000 руб. и 500 руб., почтовых расходов в размере 146 руб. 65 коп. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд находит необоснованными.
Размер взысканных мировым судьей судебных расходов, правомерность такого взыскания стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспорена.
Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2010г. по делу по иску Кицова А.С. к Закрытому акционерному обществу «М» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено судьей 17 ноября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.