АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 11-232/2010
г. Тюмень 21 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Юсупова Н., представителя истца Шайдуллина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 15 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Юсупова Н. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Юсупов Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее по тексту - ОСАО «Р») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Министерству обороны в лице ГАБТУ МО (в/ч №) автомобиля У регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Г регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомашины У Министерства обороны в лице ГАБТУ МО (в/ч №) застрахована в ОСАО «Р». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ЗАО «Н», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46142 руб., с учетом износа - 33619 руб. 17 коп. Поскольку поврежденный автомобиль, использовавшийся истцом в качестве маршрутного такси, невозможно было использовать из-за полученных повреждений, истец обратился на СТО ООО «М» с заказом на осуществление ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 79898 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а именно 46279 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1588 руб. 39 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 15 июля 2010 г. в удовлетворении иска Юсупова Н. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения отказано.
На указанное решение истцом Юсуповым Н. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что действовавший на момент ДТП Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием (износом), в котором находилось имущество в момент причинения вреда, и к правоотношениям между истцом и ответчиком указанный закон должен применяться в редакции от 27 декабря 2009 г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб. Считает отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием товарного чека ООО «М», подтверждающего внесение платы Юсуповым Н., а не иным лицом, надуманным.
В судебном заседании истец Юсупов Н., его представитель истца Шайдуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения истца Юсупова Н., его представителя Шайдуллина Р.Р., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца Юсупова Н. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Министерству обороны в лице ГАБТУ МО (в/ч №) автомобиля У регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Г регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомашины У Министерства обороны в лице ГАБТУ МО (в/ч №) застрахована в ОСАО «Р». Указанные обстоятельства никем из сторон в суде не оспорены, ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Мировым судьей также правильно установлено, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Н», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). На основании указанного акта составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета составила 46142 руб., с учетом износа - 33619 руб. 17 коп. (л.д.31-34).
Истец Юсупов Н., его представитель Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании подтвердили, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 33619 руб. 17 коп., доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.ст.330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Юсуповым Н. исковых требований, мировой судья указал, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание заключение о стоимости ремонта, представленное стороной ответчика, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения под оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238). В частности в экспертном заключении имеется указание на нормативное и методическое обеспечение, которое использовалось при проведении экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом средних цен, сложившихся в Тюменской области. Работы и запасные части, указанные в заключении соответствуют повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра транспортного средства, процент износа транспортного средства Г государственный номер № определен в размере 49,30%.
Однако суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Н», не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Юсупову Н. ущерба, поскольку суду не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного заключения. В нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ имеющаяся в материалах дела ксерокопия заключения заверена ОСАО «Р», однако заключение не является внутренним документов ответчиком и он не вправе заверять документы другой организации.
Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку необходимость учета износа полностью соответствует ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
К правоотношениям, возникшим между истцом Юсуповым Н., как потерпевшим, и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло до внесения изменений Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ Действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия указанный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием (износом), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.2.2, п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после поведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К названным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым Н. и ООО «М» заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля истца (л.д.12). Как следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля Г государственный номер Е № составила 79898 руб. 75 коп. (л.д.16-18).
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Юсупова Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46279 руб. 58 коп. (79898 руб. 75 коп. - 33619 руб. 17 коп.).
При этом суд находит необоснованными выводы мирового судьи о том, что представленный истцом кассовый чек на сумму 79898 руб. 75 коп., как обоснование фактически понесенных им расходов, не содержит информации о том, кто понес расходы по оплате ремонта. Сумма, указанная в кассовом чеке ООО «М» (л.д.20) полностью согласуется с суммами указанными в заключенном с Юсуповым Н. договоре об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, заказ-наряде, акте выполненных работ, а потому оснований для непринятия данного документа, как подтверждения понесенных истцом расходов, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1588 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 362, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 15 июля 2010г. делу по иску Юсупова Н. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Юсупова Н. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Юсупова Н. страховое возмещение в сумме 46279 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1588 руб. 39 коп.
Апелляционную жалобу Юсупова Н. удовлетворить.
Мотивированное решение составлено судьей 28 октября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.