АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 21 декабря 2010 года Дело № 11-339/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Страховая компания «Т» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 19 августа 2009 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ООО Страховая компания «Т к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратить».
Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 19 августа 2009 года мировой судья производство по делу по иску ООО Страховая компания «Т к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратил.
С указанным определением не согласился истец ООО Страховая компания «Т», в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, так как считает, что поскольку дело изначально было принято мировым судье с соблюдением правил подсудности, то в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, даже в случае изменения подведомственности мировой судья должен был рассмотреть дело по существу а не прекращать производство по делу.
Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции истец ООО СК «Т» обратилась к мировому судье с иском к Васильевой Т.В. о взыскании страхового возмещения (л.д. 3-5).
Определением от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СК «А», так как гражданская ответственность Васильевой Т.В. была застрахована в данной страховой компании, при этом определением от 15 октября 2008 года ОАО СК «А» было привлечено в качестве соответчика и определением от 24 октября 2008 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный АО г. Тюмени (л.д. 56, 61, 78).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 11 августа 2009 года Васильева Т.В. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица вместе с Васильевым П.Н., в результате чего единственным ответчиком по иску ООО СК «Т» стало ОАО СК «А» (л.д. 151-152).
Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Статья 27 АПК РФ устанавливает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Принимая во внимание, что при исключении Васильевой Т.В. из числа ответчиков, изменилась не подсудность рассмотрения дела, а подведомственность рассмотрения данного дела, следовательно ссылка в частной жалобе на ст. 33 ГПК РФ необоснованна и не подлежит применения в указанном случае.
При таких обстоятельствах, поскольку дело по иску ООО СК «Т» изначально с учетом ответчика Васильевой Т.В. было подведомственно суду общей юрисдикции, и поэтому было принято к производству мирового судьи, однако принимая во внимание что при исключении Васильевой Т.В. из числа ответчиков изменилась подведомственность рассмотрения дела, так как истец и ответчик являются юридическими лицами, при этом учитывая что определения о привлечении ОАО СК «А» в качестве соответчика и исключение из числа ответчиков Васильевой Т.В. вступили в законную силу, не обжаловались, то мировой судья правомерно прекратил производство по делу.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, то частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы направлены на неправильное толкование норм права, следовательно определение от 19 августа 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 31, 38, 357 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Т» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Глебова