АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 21 декабря 2010 года Дело № 11-335/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «С» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Акционерному коммерческому банку «С» (ОАО) в интересах Операционного офиса «Т филиала АКБ «С» (ОАО) в выдаче судебного на взыскание солидарно с Грачевой Н.А., Евсеенко М.В., Экгарт О.В. задолженности по Кредитному договору, отказать.
Разъяснить взыскателю, он вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства по месту жительства ответчиков (ст. 28 ГПК РФ) либо с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении каждого должника в отдельности без солидарного взыскания в случае устранения нарушений».
Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «С» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного о взыскании солидарно с должников Грачевой Н.А., Евсеенко М.В., Экгарт О.В. задолженности по Кредитному договору.
Определением от 03 ноября 2010 года мировой судья отказал в принятии данного заявления, так как на платежном поручении отсутствуют отметки о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета, а также приказное производство не предусматривает солидарного взыскания.
С указанным определением не согласился ОАО АКБ «С», в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, так как считает, что с учетом положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, чем и являются кредитный договор и договора поручительства, на основании которых и предъявлены требования к должникам. Также полагает что платежное поручение соответствует всем необходимым требованиям.
Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 121 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со ст. 127 ГПК РФ, судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.
Статья 128 ГПК РФ устанавливает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая что судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя, при этом принимая во внимание что ОАО АКБ «С» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к нескольким должникам, определив их ответственность как солидарную, что должно устанавливаться в судебном заседании, при рассмотрении дела, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно указала на невозможность вынесения судебного приказа при указании на солидарную ответственность нескольких должников, следовательно в указанной части довод частной жалобы ОАО АКБ «С» является необоснованным и направлен на иное толкование норм процессуального права.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы ОАО АКБ «С» о том, что платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, соответствует всем необходимым требованиям, поскольку оно не содержит отметок о поступлении денежных средств в федеральный бюджет, отметка самого банка-плательщика, который в тоже время является и истцом по делу, о списании денежных средств, не является надлежащим доказательств поступления данных сумм в доход федерального бюджета.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, то частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы направлены на неправильное толкование норм права, следовательно определение от 03 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 31, 38, 357 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «С» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Глебова