АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 16 декабря 2010 года Дело № 11-309-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бронникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 16 августа 2010 года, которым с учетом определения от 01 октября 2010 года постановлено:
«Исковые требования Ким Е.Н. к ИП Бронникову В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бронникова В.А. в пользу Ким Е.Н. сумму, уплаченную за товар в размере 47074 рубля. Взыскать с ИП Бронникова В.А. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23537 рублей, государственную пошлину в сумме 1612 рублей 22 копейки, всего 25149 рублей 22 копейки».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ким Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бронникову В.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в сумме 47074 рублей, мотивируя требования тем, что в указанную дату она по договору приобрела у ответчика кухонный гарнитур, который ответчик должен был доставить, смонтировать и передать ей с учетом эскиз-заказа. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства в полном объеме не исполнил, так как до настоящего времени товар по акту ей не передан, полностью не смонтирован и не установлен.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Бронников В.А., в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ким Е.Н. отказать, так как указывает что договор купли-продажи с истицей он не заключал, не подписывал.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене, а подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ким Е.Н. и ИП Бронниковым В.А был заключен договор купли-продажи товара, согласно эскиза - кухонного гарнитура, при этом стоимость по договору была оплачена истицей в кассу ответчика, что также следует из кассовых чеков (л.д. 7-12).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 27 данного Закона устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 29 Закона устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также как следует из представленных доказательств, в установленный срок товар - кухонный гарнитур, истице не доставлен и не укоплектован в соответствии с условиями договора, доказательств обратного суду представлено не было, поэтому принимая во внимание, что сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, недействительным не признан, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ким Е.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 47074 рубля, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом учитывая, что мировой судья правомерно взыскал уплаченную за товар сумму, признав нарушение ответчиком прав потребителя Ким Е.Н., то с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая постановленное решение и положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья также правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако при этом поскольку согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то данный штраф в размере 23537 рублей подлежит взысканию в доход бюджета г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, поскольку требования Ким Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, то решение мирового судьи 16 августа 2010 года подлежит изменению, и для избежания неправильного толкования постановленного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме в следующем виде.
На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 327-330, 320 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 16 августа 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ким Е.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ким Е.Н. и Индивидуальным предпринимателем Бронниковым В.А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бронникова В.А. в пользу Ким Е.Н. стоимость товара в сумме 47074 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бронникова В.А. в доход бюджета г. Тюмени штраф в сумме 23537 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бронникова В.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1612 рублей 22 копейки.
В удовлетворении апелляционной жалобы Бронникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 16 августа 2010 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Глебова