Дело № 11-313/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Хабибуллина Л.К.,
представителя ответчика ОАО «Т» - Джаббарлы Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Т» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Л.К. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хабибуллин Л.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Т» (ОАО «Т») о взыскании материального ущерба в сумме 6455,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением напряжения в электрической сети по <адрес> в <адрес>, вышло из строя, принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», телевизор импортный, стиральная машина «<данные изъяты>», принтер - «<данные изъяты>». Указанные бытовые приборы были отремонтированы за свой счет в специализированном сервисном центре. Ремонт указанного имущества был произведен истцом на сумму 6455,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба некачественной поставкой электроэнергии с приложением документов, подтверждающих расходы на ремонт бытовой техники. Несмотря на предоставление необходимых документов до настоящего времени ущерб не возмещен. Причинение морального вреда обосновывает тем, что в результате сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно: необходимостью неоднократного обращения к мастеру для ремонта неисправных приборов, а к ответчику с просьбой возместить ущерб, невыполнением его просьбы о возмещении ущерба в течение более года. Кроме того, он является пенсионером и его доход составляет всего 7906 рублей, поэтому сумма ущерба является для него значительной. За составление искового заявления им оплачено 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года иск Хабибуллина Л.К. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Т» в пользу Хабибуллина Л.К. материальный ущерб в сумме 6455 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 23 копейки. Всего взыскано 14074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 13 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскан с Открытого акционерного общества «Т» штраф в размере 4727 рублей 95 копеек в доход государства.
Ответчиком ОАО «Т» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Хабибуллина Л.К.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Н» Гараев М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Истец Хабибуллин Л.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Т» Джаббарлы Л.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Хабибуллина Л.К.
Выслушав объяснения истца Хабибуллина Л.К., представителя ответчика ОАО «Т» - Джаббарлы Л.Р., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Т» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, истец проживает по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 539, 540, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец и ответчик ОАО «Т», находятся в договорных отношениях по энергоснабжению, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Истец производит оплату электрической энергии ответчику, что также подтверждено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чикчинского муниципального образования Тюменской района Тюменской области и ОАО «Н» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Н» принимает во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения муниципального образования (л.д. 41-48).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Т» и ОАО «Н» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел перепад электроэнергии, что привело к выходу из строя имущества, принадлежащего истцу, а именно: телевизор «<данные изъяты>», телевизор импортный, стиральная машина «<данные изъяты>», принтер - «<данные изъяты>», что также подтверждается сервисным центром «<данные изъяты>». На ремонт указанной аппаратуры истцом потрачены денежные средства в сумме 6455,90 рублей (л.д. 23-26).
Наличие скачка напряжения в сети и отсутствие напряжения у части жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом ОАО «Н», письмами ОАО «Т».
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что для устранения возникших неполадок в <адрес> по вызову жильцов выезжала аварийно-восстановительная бригада ОАО «Н». Хабибуллин Л.К. указал, что члены данной бригады ходили по домам и смотрели у кого из жильцов, и что из электроприборов вышло из строя, однако актов не составляли.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что на обращение к ответчику ОАО «Т» с требованием возмещения ущерб, ему в устной форме было предложено отремонтировать имущество за свой счет, после чего представить счет на оплату. Кроме того, письменным ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу Хабибуллина Л.К. для принятия решения о возмещении ущерба, было предложено дополнительно представить копии документов с информацией о реквизитах для возмещения ущерба (копия сберегательной книжки и т.п.) (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Т» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением расходных документов (л.д. 14). До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно ст. 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что доводы ответчика являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, суд считает, что мировым судьей правильно установлено, чтопоскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электрической энергии надлежащего качества, за что Хабибуллиным Л.К. именно ОАО «Т» производится оплата, последнее несет ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества истцу. У истца отсутствуют договорные отношения с какой - либо иной организацией по поставке электрической энергии. При таких обстоятельствах, мировой судья верно считает, что ответчик ОАО «Т» ненадлежащим образом исполнил условия по поставке электрической энергии истцу, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб, что не лишает его в свою очередь права требовать возмещения ущерба с обслуживающей организации, с которой он состоит в договорных отношениях.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказаны причины возникновения ущерба и его размер именно в результате перепада электроэнергии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно считает не убедительными, поскольку действительно жители <адрес> вызывали аварийную бригаду для устранения аварийного отключения электрической энергии, которая и должна была устранить неполадки и зафиксировать последствия перепада электрической энергии. Однако этого сделано не было. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. Следовательно, ответчик и тогда имел возможность осмотреть внутридомовые сети истца и попытаться выяснить причины возникновения ущерба.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии в данной ситуации обстоятельств непреодолимой силы, именно: порывов ветра до 25 метров в секунду, действительно являются также не убедительными, поскольку объективно ни чем кроме письма ОАО «Н» не подтверждены. В то время как из пояснений истца в судебном заседании следует, что перепады электрической энергии в их селе и обрывы электросетей происходят регулярно, в результате чего, часто выходит из строя техника, необходим ремонт электросетей, однако никакие меры не предпринимаются.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 6455 руб. 90 коп. с ответчика ОАО «Т» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, поскольку согласно представленной квитанции Тюменской городской коллегии адвокатов истцом произведена оплат в сумме 5000 рублей за представление его интересов в суде, составление искового заявления, в то время как в судебном заседании представитель истца отсутствовал (л.д. 18).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вывод мирового судьи о том, что вина ответчика ОАО «Т» в судебном заседании установлена является верным. В связи с чем, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, того обстоятельства, что истец претерпевал бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться товаром по назначению, мировым судьей верно признаны действия ответчика неправомерными и поэтому счел, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости мировой судья верно считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «Т» компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а так же, кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика ОАО «Т» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 4724 руб. 95 коп.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «ФИО40» в пользу Хабибуллина Л.К. материального ущерба, компенсации морального вреда, госпошлины является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает, в то время как доводы представителя ответчика голословны и не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Хабибуллина Л.К. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Т» - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено и подписано судьей 14 января 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Ховренкова