Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Байбикова Ф.С.,
представителя ответчика ОАО «Т» - Джаббарлы Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Т» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Байбикова Ф.С. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Байбиков Ф.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Т» (ОАО «Т») о взыскании материального ущерба в сумме 6455 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением напряжения в электрической сети по <адрес> в <адрес>, вышло из строя, принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>». Указанные бытовые приборы были отремонтированы за свой счет в специализированном сервисном центре. Ремонт указанного имущества был произведен истцом на сумму 5260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба некачественной поставкой электроэнергии с приложением документов, подтверждающих расходы на ремонт бытовой техники. Несмотря на предоставление необходимых документов до настоящего времени ущерб не возмещен. Причинение морального вреда обосновывает тем, что в результате сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно: необходимостью неоднократного обращения к мастеру для ремонта неисправных приборов, а к ответчику с просьбой возместить ущерб, невыполнением его просьбы о возмещении ущерба в течение более года. Указал, что его доход составляет всего 8000 рублей в месяц, поэтому сумма ущерба является для него значительной. За составление искового заявления им оплачено 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года иск Байбикова Ф.С. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Т» в пользу Байбикова Ф.С. материальный ущерб в сумме 5260 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Всего взыскано 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с Открытого акционерного общества «Т» штраф в размере 4130 рублей в доход государства.
Ответчиком ОАО «Т» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Байбикова Ф.С.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Н» Гараев М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Истец Байбиков Ф.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Т» Джаббарлы Л.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Байбикова Ф.С.
Выслушав объяснения истца Байбикова Ф.С., представителя ответчика ОАО «Т» - Джаббарлы Л.Р., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Т» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, истец проживает по адресу: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 539, 540, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец и ответчик ОАО «Т», находятся в договорных отношениях по энергоснабжению, с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Истец производит оплату электрической энергии ответчику, что также подтверждено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чикчинского муниципального образования <адрес> и ОАО «Н» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Н» принимает во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Т» и ОАО «Н» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел перепад электроэнергии, что привело к выходу из строя имущества, принадлежащего истцу, а именно: холодильник «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>», что также подтверждается Актом экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и наряд-заказом серии № на ремонт холодильника «<данные изъяты>» на сумму 4000 рублей, который пришел в негодность из-за высокого напряжения в сети; Актом экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 электрического чайника «<данные изъяты>», согласно которого чайник ремонту не подлежит, сгорела тэна (л.д. 20-22). Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён электрический чайник «<данные изъяты>» за 1260 рублей (л.д. 23).
Наличие скачка напряжения в сети и отсутствие напряжения у части жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом ОАО «Н» (л.д. 25), письмами ОАО «Т».
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что для устранения возникших неполадок в <адрес> по вызову жильцов выезжала аварийно-восстановительная бригада ОАО «Н». Байбиков Ф.С. указал, что члены данной бригады ходили по домам и смотрели у кого из жильцов, и что из электроприборов вышло из строя, однако актов не составляли.
Из пояснений истца следует, что на обращение к ответчику ОАО «Т» с требованием возмещения ущерба, ему в устной форме было предложено отремонтировать имущество за свой счет, после чего представить счет на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Т» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением расходных документов (л.д. 19). До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно ст. 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что доводы ответчика являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электрической энергии надлежащего качества, за что Байбиковым Ф.С. именно ОАО «Т» производится оплата, последнее несет ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества истцу. У истца отсутствуют договорные отношения с какой - либо иной организацией по поставке электрической энергии. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно считает, что ответчик ОАО «Т» ненадлежащим образом исполнил условия по поставке электрической энергии истцу, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб, что не лишает его в свою очередь права требовать возмещения ущерба с обслуживающей организации, с которой он состоит в договорных отношениях.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказаны причины возникновения ущерба и его размер именно в результате перепада электроэнергии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мировой судья верно считает не убедительными, поскольку действительно жители <адрес> вызывали аварийную бригаду для устранения аварийного отключения электрической энергии, которая и должна была устранить неполадки и зафиксировать последствия перепада электрической энергии. Однако этого сделано не было. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. Следовательно, ответчик и тогда имел возможность осмотреть внутридомовые сети истца и попытаться выяснить причины возникновения ущерба.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии в данной ситуации обстоятельств непреодолимой силы, именно: порывов ветра до 25 метров в секунду, действительно являются также не убедительными, поскольку объективно ни чем кроме письма ОАО «Н» не подтверждены. В то время как из пояснений истца в судебном заседании следует, что перепады электрической энергии в их селе и обрывы электросетей происходят регулярно, в результате чего, часто выходит из строя техника, необходим ремонт электросетей, однако никакие меры не предпринимаются.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 5260 руб. с ответчика ОАО «Т» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, поскольку согласно представленной квитанции Тюменской городской коллегии адвокатов истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей за представление его интересов в суде, составление искового заявления, в то время как в судебном заседании представитель истца отсутствовал (л.д. 17).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вывод мирового судьи о том, что вина ответчика ОАО «Т» в судебном заседании установлена является верным. В связи с чем, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, того обстоятельства, что истец претерпевал бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться товаром по назначению, мировым судьей верно признаны действия ответчика неправомерными и поэтому счел, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости мировой судья верно считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «Т» компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а так же, кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика ОАО «Т» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 4130 руб.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Т» в пользу Байбикова Ф.С. материального ущерба, компенсации морального вреда, госпошлины является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает, в то время как доводы представителя ответчика голословны и не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Байбикова Ф.С. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Т» - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено и подписано судьей 14 января 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова