АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 октября 2010 года Дело № 11-272/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «З» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой С.Б. к ОАО «З» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования Козловой С.Б. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «З» и Козловой С.Б.; применены последствия недействительности условий договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 2.7; с ОАО «З» в пользу Козловой С.Б. взыскано неосновательно уплаченные денежные средства в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб., всего взыскано 25700 руб., в доход государства с ОАО «З» взыскан штраф в размере 12850 руб., государственная пошлина в размере 1081 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., также просит взыскать штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования №, условиями которого предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 18000 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, а потому являются недействительными. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 7000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение. С решением не согласен ответчик ОАО «З», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, неверно истолкованы положения ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями между Банком и заемщиком», неправильно применены к правоотношениям сторон Положение ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8264/09, не применены нормы ст.421 и 422 ГК РФ, также не дана надлежащая оценка доводов ответчика об отсутствии вины банка в причинении истцу морального вреда, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «З» Пшеничников А.Г. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
Истец Козлова С.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цалакати Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой С.Б. и ОАО «З» заключен договор ипотечного кредитования №, пунктом 2.7 которого предусмотрено, что заемщик производит банку плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 18000 рублей в день получения кредита. Истец произвела оплату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 18000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на открытие и ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, включение в договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненных взиманием комиссии, составила 18000 рублей.Срок обращения в суд с требованием о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истицей не пропущен.
Мировой судья установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Также мировой судья обосновано на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, не допущены нарушения норм материального и процессуального прав, обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования, апелляционная инстанция считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой С.Б. к ОАО «З» о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «З» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. С. Громова