Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 1 ноября 2010 года Дело № 11-254/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «С» к Лежниной А.В., Вергунову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, которым в иске ООО «С» отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «С» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 3864 руб. 02 коп., пени в размере 29 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 362 руб., расходов по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 157 руб. Иск мотивирован тем, что на основании договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и НП «М», ООО «С» оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем начислена неустойка.
Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения не применена норма права, подлежащая применению, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ООО «С» Демирел Е.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, также уточнила, что просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Лежнина А.В., Вергунов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ООО «С» Демирел Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 ЦАО г. Тюмени подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Мировым судьей неправомерно отказано в иске по тем основаниям, что истцом не были заявлены солидарные требования к ответчикам, поскольку солидарная ответственность наступает в силу закона согласно ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчики Лежнина А.В. и Вергунов В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № <адрес> на праве общей долевой собственности. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы ответчики, ФИО1, ФИО2
На основании договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НП «М» и ООО «С», последний осуществляет комплексное техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как видно из расшифровки задолженности, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3864 руб. 02 коп.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом, сумма пени составляет 29 руб. 07 коп.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено, что ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, хотя обязаны были ее вносить, так как коммунальные и другие услуги им были оказаны, то суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «С» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 руб., расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. Всего сумма судебных расходов составляет 5519 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 327 - 330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «С» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «С» к Лежниной А.В., Вергунову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО «С» удовлетворить.
Взыскать с Лежниной А.В., Вергунова В.А. солидарно в пользу ООО «С» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 3864 руб. 02 коп., пени в размере 29 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 5519 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. С. Громова