АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года дело № 11-267/2010
Центральный районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Душенко И.В., представителя ответчика ООО «М» Шайдуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853-2010/1М по апелляционной жалобе истца Душенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 23 июля 2010 года по иску Душенко И.В. к ООО «М» о взыскании расходов,
у с т а н о в и л:
Душенко И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М» о взыскании расходов по устранению аварийной ситуации в размере 11 334,64 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошла авария, в ванной комнате прорвало стояк с холодной водой, в результате чего произошло затопление помещения ванной комнаты в её квартире, стояк с холодной водой был перекрыт работниками аварийной службы и оставался перекрытым неделю, она была вынуждена жить без холодной воды, обслуживающая организация не производила никаких ремонтных действий, она обратилась по объявлению в газете в ООО «С» для производства ремонта, за услуги которого было оплачено 11 334,76 руб.. Считает, что авария произошла по вине обслуживающей организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска Душенко И.В. к ООО «М» отказано.
Истцом Душенко И.В.подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не исследовал все материалы, относящиеся к делу. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ООО «М» Шайдуллин Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Душенко И.В. без удовлетворения, суду пояснил, что обслуживанием внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения дома № по <адрес> они не занимались до ДД.ММ.ГГГГ, у них был заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ОАО «Л», которое занималось до ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием и внутренних систем холодного водоснабжения.
Представитель 3-го лица ОАО «В» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Душенко И.В., представителя ответчика ООО «М» Шайдуллина Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между ОАО «Л» (Заказчик) и ООО «М» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № об осуществлении работ по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту, аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления. Холодного и горячего водоснабжения по заданию Заказчика, начало работ подрядчиком по настоящему договору устанавливается с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором (п.5.6) предусмотрена ответственность ООО «М» за ущерб (убытки), причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего технического обслуживания и /или/ ремонта имущества, указанного в Приложении к договору (л.д.58-64).
Таким образом, ответчик не являлся обслуживающей организацией дома № по <адрес>, договор на управление и обслуживание не заключался до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно установлено, что ООО «М» не являлось обслуживающей организацией до ДД.ММ.ГГГГ, и на ответчика не возлагалась обязанность замены и обслуживания оборудования, по текущему ремонту дома № по <адрес>.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом доказательств ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Л», которым предусмотрена ответственность за причиненный ущерб третьим лицам вследствие указанных действий, не представлено и не доказано. И факт аварии ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры № в доме № по <адрес>, т.е. порыва стояка холодной воды, и затопления также истцом не доказан, документальных сведений о затоплении квартиры № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.174-178). Сама по себе замена истцом стояков холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате в принадлежащей на праве собственности квартиры не свидетельствует о причинении убытков понесенных истцом по вине ответчика и обязанности ответчика произвести выполнение указанных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Л».
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования истцом Душенко И.В., мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены. Доводы апелляционной жалобы Душенко И.В. не состоятельны, направлены на иную оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст.12, 56, 67, 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 23 июля 2010 года по иску Душенко И.В. к ООО "М"
ООО "М"» о взыскании расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душенко И.В. без удовлетворения.
С мотивированным определением стороны могут ознакомиться 29 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.