Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя ответчика Пшеничникова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе «БАНК» ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 30 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Курманова Д.И. к БАНК о признании недействительным условий договора, о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Курманов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику БАНК (ОАО) о признании недействительными условий договора, о возврате неосновательного обогащения в размере 13650 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 руб. 18 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 13650 руб.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № В соответствии с п. 2. 7 Договора при выдаче кредита Заёмщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 13650 рублей. Данное обстоятельство - взимание платы за ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляющим права потребителя, полученные деньги неосновательным обогащением. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительной услуги существенно нарушает права потребителя по сравнению с правилами установленными нормами специального банковского законодательства. Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 13650 рублей. Просил признать недействительным п. 2.7 Договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 13650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4390 рублей 18 копеек согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 30 сентября 2010 года исковые требования Курманова Д.И. к БАНК, удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 13650 рублей, заключенного между БАНК и Курмановым Д.И. Взысканы с БАНК в пользу Курманова Д.И. сумма платы за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 13650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано: 14650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с БАКН штраф в сумме 7325 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в сумме 500 рублей, всего взыскано: 7825 рублей в доход федерального бюджета.
Представителем ответчика «БАНК» ОАО Пшеничниковым А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство.
На апелляционную жалобу от истца Курманова Д.И. поступили возражения.
Истец Курманов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Пшеничников А.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить полностью и прекратить судебное производство. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пшеничникова А.Г., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика Пшеничникова А.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, между заемщиком Курмановым Д.И. и ответчиком БАНК»07.07.2006 г. был заключен договор ипотечного кредитования №. В соответствие с п. 1.1 которого Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 910000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Для учета полученного Заёмщиком кредита, Банк открывает ссудный счет (п. 1.3). За пользование предоставленными в кредит денежными средствами Заемщик уплачивает Банку 14 % годовых (п. 3.1) В соответствии с п. 2.7 Договора плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 13650 рублей Заёмщик производитБанку в день получения кредита (л.д. 7-12).
Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Курмановым Д.И. внесен единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета наличными в сумме 13650 рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д. 14).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца Банком было отказано (л.д. 15).
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, выдача истцу кредита в соответствии с п. 2.7 заключенного между сторонам ДД.ММ.ГГГГ договора ипотечного кредитования № обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведение ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительной (оспоримой) части сделки - п. 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 13650 рублей.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец основывает свой иск на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 г. № 7171/09, о котором он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и из которого ему стало известно о нарушении его права. Кроме того, обязательства по кредитному договору сторонами до настоящего времени полностью не исполнены, в связи с чем, заявления о пропуске срока, являются не состоятельными.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей верно сделан вывод, что поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, в связи с чем, суд находит верным взыскание мировым судьей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требование Курманова Д.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушение прав истца как потребителя, устанавливается непосредственно при рассмотрении гражданского дела, путем признания пункта договора недействительным и применением последствий его недействительности.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7325 руб., а так же кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 500 руб.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о признании недействительной (оспоримой) части сделки - п. 2.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 13650 рублей, является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Курманова Д.И. к БАНК» о признании недействительным условий договора, о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «БАНК» ОАО - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 27 января 2011 года
Судья Л.В. Ховренкова