О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-323/2010
г. Тюмень 17 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
у с т а н о в и л :
Взыскатель Акционерный коммерческий банк «С» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением к должникам Карпилянскому С.Ю., Трубину А.В., Бешелю И.С. о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 753 098, 08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365, 49 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года отказано взыскателю АКБ «С» (ОАО) о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карпилянского С.Ю., Трубина А.В., Бешеля И.С.
10.11.2010 г. на данное определение АКБ «С» (ОАО) подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 01 ноября 2010 года. В жалобе указывает на необоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года, поскольку в нарушение ст. 3 ГПК РФ мировой судья своим определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 01 ноября 2010 г. по своему усмотрению лишил взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке приказного производства.
В судебное заседание представитель АКБ «С» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы частной жалобы необоснованными, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, и правильно установлено мировым судьей, согласно п. 7.3 Кредитного договора - между сторонами определена договорная подсудность для данного дела, а именно: все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения БАНКА (<адрес>, стр. 1) - Тверской районный суд <адрес> или по месту нахождения дополнительного офиса Банка «Полежаевский» (<адрес> стр. 1) -Хорошевский районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «Пятницкая» (<адрес>, стр. 2) - Замоскворецкий районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «Красная Пресня» (<адрес>) - Пресненский районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «Проспект Мира» (<адрес>) - Мещанский районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «Чистые пруды» (<адрес>, стр. 1) - Басманный районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «ВДНХ» (<адрес>, стр. 4) - Останкинский районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «АТЦ Москва» (<адрес>, корп. ЗА) - Нагатинский районный суд <адрес>, дополнительного офиса Банка «Тульский» (<адрес>, стр. 9) - Симоновский районный суд <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В связи с чем, верным является вывод мирового судьи о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 28 ГПК РФ, не имеется.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что данное заявление предъявляется в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности, которая как указано в п. 7.3 Кредитного договора, определена сторонами по месту нахождения Банка - <адрес>.
В соответствии ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, мировой судья верно считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления АКБ «С» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Карпилянского С.Ю., Трубина А.В., Бешеля И.С.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказаАкционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору с Карпилянского С.Ю., Трубина А.В., Бешеля И.С. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «С» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья Л.В. Ховренкова