Дело № 11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень31 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Никулина В.П.,
представителя истца Гуптор Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Авотян А.А.,
ответчика Лореш С.А.,
представителя ответчиков Арабаджи А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО города Тюмени от 01 октября 2010 года и дополнительное решение от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Никулина В.П. к Авотяну А.О., Лореш С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Никулин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Авотян А.А., Лореш С.А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 32604 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб. 12 коп., а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Мотивируя свои требования тем, что по вине малолетних сыновей ответчиков было повреждено транспортное средство истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит так же взыскать солидарно с ответчиков Авотян А.А., Лореш С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Авотяном А.А., Лореш С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АОг. Тюмени от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска Никулина В.П. к Авотян А.О., Лореш С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, отказано.
06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени вынесено дополнительное решение, согласно которого, ходатайства ответчиков Авотяна А.А., Лореш С.А. о взыскании с истца Никулина В.П. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Взысканы с Никулина В.П. расходы на оплату услуг представителя в пользу Авотян А.А. – 5000 руб., в пользу Лореш С.А. – 5000 руб. (л.д. 89).
Истцом Никулиным В.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит решение мирового судьи и дополнительное решение отменит и принять новое решение. Считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Никулин В.П., представитель истца Гуптор Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Ответчика Авотян А.А., ответчик Лореш С.А., представитель ответчиков Арабаджи А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи и дополнительное решение без изменения.
Выслушав объяснения истца Никулина В.П., представителя истца Гуптор Н.С, ответчика Авотяна А.А., ответчика Лореш С.А.,представителя ответчиков Арабаджи А.А., заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца Никулина В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16.00 часов и 17.00 часов был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, находившийся во дворе дома по адресу: <адрес>. Автомобиль был поврежден в результате того, что неизвестные лица кидали в него камни из-за забора. Истец Никулин обратился в милицию. В результате проведенных мероприятий были установлены малолетние лица Авотян А. А. и Лореш В., по мнению компетентных органов, виновные в причиненном ущербе.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10-21).
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что приходится супругой Никулина В.П. Подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ее супруга от действий несовершеннолетних Лореш и Авотян, которые кидали камни во двор их дома, где находилась автомашина.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком и проходя по <адрес>, видела как трое детей кидали камни в сторону забора указанного дома. Двое мальчиков ей известны, это Лореш и Авотян. Она видела, как они бросали камни по направлению дома, но перелетали ли камни через забор, она не видела, но слышала стук камней о забор.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле частного дома Никулина В.Н. и видела как двое мальчиков кидали камни в направлении дома Никулина В.П. и слышала стук камней.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних Авотяна и Лореш является недопустимым доказательством, вследствие того, что вывод о виновности малолетних лиц сделан на основании взятых с этих же малолетних лиц объяснений. Объяснения малолетних Авотян и Лореш, а также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения не могут являться доказательствами по делу, поскольку малолетние допрошены без участия педагога и законных представителей. Допросы малолетних лиц не были проведены в установленном законом порядке.
Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетель ФИО3 показала, что о том, что камни кидали малолетние дети Лореш и Авотян ей известно со слов истца Никулина В.П., сама она очевидцем не являлась. Свидетели ФИО1, ФИО2 видели нахождение малолетних детей у <адрес>, которые бросали камни в сторону забора данного дома, однако утверждать не могут о том, перелетали ли камни через забор на территорию ограды дома, где находилась автомашина истца Никулина В.П.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и принимая во внимание, что доводы истца являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, суд считает, мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец не представил в судебном заседании необходимых и достаточных доказательств виновности малолетних Авотян и Лореш в причинении ущерба автомобилю истца.
Кроме того, действительно, отчет №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет приложение в виде фототаблицы, где находится фотография вида автомобиля, где сфотографирован идентификационный номер кузова автомобиля№, который не соответствует номеру кузова автомобиля истца (л. д. 17). В представленном Отчете указано, что объектом оценки является автомобиль <данные изъяты>. В заключении о стоимости восстановительного ремонта указан автомобиль <данные изъяты>. Согласно Отчета о стоимости ремонта автомобиля итоговая стоимость составляет 32604 руб. (л. д. 11). При этом в заключении о стоимости ремонта указана стоимость ветрового стекла - 16600 руб. (л. д. 12). Между тем, в материалах дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика Никулина В.П., из которого следует, что произведена замена лобового стекла, стоимость работы 1200 руб. согласно расходной накладной к заказ-наряду стоимость стекла - 5000 руб. стоимость клея - 600 руб. Всего по заказ-наряду – 6800 руб. (л.д. 62).
Из представленных доказательств судья делает верный вывод, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения, истцом не доказана сумма причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства виновности малолетних Авотян и Лореш в причинении ущерба имуществу, стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу не доказана, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска как в части иска о взыскании материального ущерба, так в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и дополнительного решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АОг. Тюмени от 01 октября 2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Никулина В.П. к Авотяну А.О., Лореш С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулина В.П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 08 февраля 2011 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова