Дело № 11-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень04 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Абраменко В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Нестерова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ф» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО города Тюмени от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Широковских В.Н. к ООО Ф о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 45246 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и последующий монтаж въездных откатных ворот в количестве 2 штук, стоимостью 165579 руб., полная предоплата за которые, была внесена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства произвести монтаж ворот ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств и уплате предусмотренных Законом о защите прав потребителей пени. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АОг. Тюмени от 11 октября 2010 года исковые требования Широковских В.Н. к ООО Ф удовлетворены частично. Взыскана с ООО Ф в пользу Широковских В.Н. неустойка в размере 39381,06 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО Ф в доход государства штраф в размере 690,53 рублей, государственная пошлина в размере 1381,43 рублей.
Представителем ответчика ООО Ф подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить решение мирового судьи полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу от истца Широковских В.Н. поступил отзыв.
Истец Широковских В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истца Абраменко В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи Центрального АО г. Тюмени от 11 октября 2010 года законным и обоснованным, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Нестеров Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Абраменко В.Н., представителя ответчика Нестерова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Ф Нестерова Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Широковских В.Н. и ответчиком ООО Ф был заключен договор на изготовление и монтаж въездных откатных ворот в количестве двух штук, общей стоимостью 167579 рублей, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167579 руб. (л.д. 7-9).
Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ф приняло на себя обязательства произвести монтаж въездных откатных ворот ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> (л.д.8).
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 167579 рублей и уплате неустойки (л.д.11).
Денежные средства в размере 167579 рублей были получены Широковским В.Н. в ООО Ф ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23. 27).
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО Ф условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара потребителю в установленный договором срок не исполнено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с продавца ООО Ф в пользу Широковского В.Н. неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача и монтаж товара потребителю должны были быть осуществлены и до дня предъявлении потребителем претензии о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки следующий: 167579 руб. х 0,5% х 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39381 руб. 06 коп.
С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО Ф» в пользу истца Широковского В.Н. неустойки в размере 39381 руб.06 коп.
Доводы представителя ответчика Нестерова Е.В. о том, что ООО Ф исполнило свои обязательства перед Широковских В.П., мировой судья верно находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика ООО Ф в судебном заседании пояснил, что акт передачи товара подписан не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Других доказательств, свидетельствующих об исполненииусловий договора, заключенного между истцом и ООО Ф ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок либо свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 19690 руб. 53 коп., кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1381 руб. 43 коп.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, вывод о взыскании с продавца ООО Ф в пользу Широковского В.Н. неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача и монтаж товара потребителю должны были быть осуществлены и до дня предъявлении потребителем претензии о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, также как и вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АОг. Тюмени от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Широковских В.Н. к ООО Ф о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Ф- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 11 февраля 2011 года
Судья Центрального
районного суда г.ТюмениподписьЛ.В. Ховренкова
Копия верна.
СудьяЛ.В. Ховренкова
Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 2-1717-10/1м и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени
СудьяЛ.В. Ховренкова