м/с с/у № 2 Центрального АО г.Тюмени Гарипова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень26 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску"А" в интересах Бухтоярова С.И. к ООО «В» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 10 августа 2010 года постановлено:
«Исковые требования"А" в интересах Бухтоярова С.И. к ООО «В» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу Бухтоярова С.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 10400 руб. 00 коп., неустойку в размере 10400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «В» в доход федерального бюджета штраф в размере 11900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1024 руб. 00 коп., всего 12924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «В» в пользу "А" штраф в размере 5950 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Ответчик с постановленным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Истец и его представитель Чернышев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель ответчикаГончаров Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Бухтоярова С.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ уровень звукового давления пылесоса завышен, и, поскольку шум является неблагоприятным фактором влияющим на здоровье людей, при этом, данный недостаток не был оговорен продавцом, в связи с чем права потребителя были нарушены. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, т.к. доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», возлагающего на продавца (изготовителя) обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков, суду не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобыООО «В»отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от 10 августа 2010 года по делу по иску"А" в интересах Бухтоярова С.И. к ООО «В» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.ТюмениО.А. Амбарникова