Дело № 11 – 107/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень,31 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Девяткина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Созоновой Г.Д., Созонова С.Б., Леоновой Н.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казанцева Р.С. к Девяткину Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истцы Созонова Г.Д., Созонов С.Б., Леонова (Казанцева) Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казанцева Р.С. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчику Девяткину Н.И. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением их квартиры в сумме 18 552,71 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб.. В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «З», (далее ООО «З») Исковые требования мотивированы тем, что с 14 на 15 сентября и повторно 17 сентября 2010 г. произошло затопление их квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной затопление являлось то, что в квартире ответчика при запуске отопления не был закрыт кран на радиаторе отопления.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2010 г. постановлено: исковые требования Созоновой Г.Д., Созонова С.Б., Леоновой Н.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казанцева Р.С. к Девяткину Н.И. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Девяткина Н.И. в пользу Созоновой Г.Д., Созонова С.Б., Леоновой Н.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казанцева Р.С. в счёт возмещения ущерба 18 552,71 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 рублей, всего взыскать 26 884,29 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик Девяткин Н.И. не согласившись с поставленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение. Так, в жалобе указано, что затопление произошло в результате протечки крана произошедшего от сильного толчка-напора воздуха в батарее. При этом ООО «З» не предупреждала жильцов дома перед началом отопительного сезона о запуске горячей воды. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом. Акт о затоплении квартиры и акт осмотра квартиры экспертом были составлены без участия ответчика, чем нарушены его права.
Ответчик Девяткин Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Истцы Созонов С.Б., Созонова Г.Д. их представитель Ткач Л.Н. в судебном заседании с жалобами не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Истец Леонова Н.В. судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ООО «З» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Собственниками квартиры по адресу 1 являются Созонов С.Б., Казанцев Р.С.. Казанцева Н.Б. Созонова Г.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.53-56) Собственником квартиры по адресу 2 является Девяткин Н.И., что им подтверждено в суде.
С 14 на 15 сентября и повторно 17 сентября 2010 г. произошло затопление горячей водой квартиры по адресу 1 из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадал потолок окрашенный известковой побелкой, на нём появились желтые пятна, отвалилась штукатурка общей площадью 4 кв.м., на стенах отклеились бумажные обои, появились желтые пятка общей площадью 6 кв.м., пол деревянный покрытый ДВП вспучился площадью 3 кв.м., намок диван и постельное белье, подушки, одеяла, кровать с постеленным бельем. Причина затопления - не закрытый кран на радиаторе отопления в квартире №, о чем составлен акт осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан и утвержден директором ООО «З» ФИО1, подписан начальником ПТО ФИО2, начальником участка ФИО3, в присутствии квартиросъемщика Созонова Г.Д. (л.д.10)
В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «З» инженер ФИО2 и сантехник ФИО4 Так, ФИО2 пояснил, что принимал участие в составлении акта о затоплении, объем, и характер затопления отражены в акте, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате того, что не был полностью закрыт кран на батарее. ООО «З предупреждала жильцов дома о запуске горячей воды, о чём были вывешены объявления на каждом подъезде дома. Так, свидетель ФИО4 в суде прояснил, что при затоплении им был перекрыт стояк с водой.
По инициативе истца ЗАО «Н»составлен отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра квартиры истца, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учётом износа) необходимых для восстановления недвижимого имущества расположенного по адресу: 1 по состоянию на 01 октября 2010 г. составила 18 552,71 руб.. Из акта осмотра от 01.10.2010 г. ЗАО «Н» следует, что в результате затопления квартире причинены следующие повреждения: на потолке в комнате наблюдается выпадение кусков штукатурки, на стенах отстали бумажные обои, на них наблюдаются желтые пятна, на полу наблюдается вздутие плиты ДВП на площади 3-4 кв.м., также в результате затопления пострадал диван, три подушки, намокло постельное белье, ковер. (л.д.11-43)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность инженерно-технического оборудования установленного в квартире ответчика, который как собственник имущества в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания, и, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу принадлежащему истцам. Рыночная стоимость работ и материалов (с учётом износа) необходимых для восстановления квартиры истцов составляет 18 552,71 рублей. Ответчиком в судебном заседании оспаривались объем и характер затопления, сумма ущерба, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, заявленное ходатайство о проведении экспертизы в суде второй инстанции ответчик не поддержал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 18 552,71 рублей. При этом суд руководствовался ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств исключающих вину ответчика в причинении ущерба суду не представлено.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, (л.д.22) расходы оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831,58 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56, 67, 98, 100, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 23 декабря 2010 г. 43., её представителей Авериной Н.А., Шохирева В.И.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 08.04.2011 года.
СудьяМалинина Л.Б.