ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретареСизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г.Тюмени от 08.06.2010г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г.Тюмени от 08.06.2010г.постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68622 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплатегоспошлины в размере 1992 руб. 45 коп., всего в сумме 81614 руб. 79 коп.
В остальной части иска ФИО1отказать».
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», недоказанности установленных судом доказательств о наличии вины ответчика в ДТП и о размере ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно изматериалов дела при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, признал установленнымналичие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ,обосновав свои выводы ссылками на доказательства и нормы права. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» не принимаются во внимание, т.к. требований к данному лицу истцом не заявлено, при этом, положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к данным правоотношениям, т.к. из материалов дела видно, что страховой компанией истца по добровольному страхованию ОСАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца 549692 рублей, следовательно, к последнему в силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Росгосстрах» и к ФИО2.
ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплачено в порядке суброгации 120000 рублей. Таким образом, взыскание с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости является недопустимым, т.к. находится за пределами лимита ответственности страховщика.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, т.к. обоснованность суммы иска подтверждается отчетом об оценке ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,тогда как ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено,в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного ируководствуясь ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г.Тюмени от 08.06.2010г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010г.
Судья Центрального районного суда г.ТюмениО.А. Амбарникова
Копия верна: