ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-218/2011
г. Тюмень 24 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием истца Лоботросовой С.А., представителя ответчика Басовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лоботросовой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено следующее решение:
«Иск удовлетворить частично: Признать недействительными п. 1.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Лоботросовой С.А. уплаченную комиссию в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., всего взыскать 9137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лоботросова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.1.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной комиссии в размере 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1137 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 522500 рублей, п.1.17 которого предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителя.
Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение. С решением не согласен ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает вынесенное решение не соответствующим закону и не обоснованным, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, - п.3 ст.453 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Басова М.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, указала, что обязательства по договору исполнены, кредит выплачен, следовательно, истец не вправе требовать возврата комиссии.
Истец Лоботросова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Басову М.Е., истца Лоботросову С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лоботросовой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 522500 рублей под 13% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, указанная сумма была предоставлена Заемщику в полном объеме. Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им. При заключении договора с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны. Согласно условий договора – п. 1.17, Заемщик уплачивает Кредитору единовременно комиссию за предоставление кредита в размере 5500 рублей. Истцом данная сумма оплачена, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Включение в договор суммы за предоставление кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 1.17. в части оплаты Заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5500 рублей является ничтожным.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Мировым судьей правильно установлено, что единовременная комиссия, уплаченная истцом ответчику в соответствии с условиями договора в размере 5500 рублей, является необоснованной и подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также мировым судьей судебного участка № 7 ЦАО г. Тюмени правомерно на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда I при наличии его вины.
Вина ответчика мировым судьей установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии, суд считает необоснованным, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие договора об уплате комиссии за выдачу признано недействительным, следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии суд считает обоснованным и правомерным.
В силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, не допущены нарушения норм материального и процессуального прав, апелляционная инстанция считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лоботросовой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Пономарева