Определение от 13.04.2011



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года

Центральный суд г.Тюмени в составе :

судьи    Мироновой И.В.

При секретаре: Орсик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Олега Юрьевича       на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Невидимов И.А. обратился в суд с иском к Невидимову С.А., Шестаковой Г.Ф., Галкину О.Ю., Павленко В.В., Урусовой Т.С. о признании недействительным договора дарения 9\10 доли в праве собственности на жилой дом Адрес 1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что сделка совершена под влиянием обмана, а также, является притворной, так как истцу были обещаны денежные средства за передаваемый дом, что свидетельствует о возмездности договора.

        Решением мирового судьи судебного участка Центрального АО <адрес> исковые требования удовлетворены, договор дарения признан недействительным.

        Ответчик Галкин О.Ю. не согласился с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, так как цена иска, исчисляемая по инвентаризационной стоимости спорного имущества составляет 99916,335 руб., кроме того, к участию в деле не были привлечены все собственники дома, что нарушает их права.

        В судебном заседании представитель ответчика Галкина О.Ю. по доверенности Акишев Б.М., являющийся также представителем ответчиков Шестаковой Г.Ф. и Павленко В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец Невидимов И.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Щергина Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

        Ответчик Невидимов С.А. с апелляционной жалобой не согласен.

        Ответчик Урусова Т.С. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Невидимова И.А. к Невидимову С.А., Шестаковой Г.Ф., Галкину О.Ю., Павленко В.В., Урусовой Т.С. о признании недействительным договора дарения 9\10 доли в праве собственности на жилой дом Адрес 1 было возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье (л.д.12), в связи с чем, оно обоснованно принято к производству мирового судьи.

        В судебные заседания ответчики не являлись, о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени не заявляли.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей не были привлечены к участию в деле другие собственники дома суд также находит необоснованными, поскольку, о существовании других собственников дома суду не было заявлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.12,56,67, 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Г.Ф.    -без удовлетворения.

Судья:                                                                          Миронова И.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200