Дело № 11-79/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 07 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи А.Г. Иванова,
при секретаре А.А.Гагариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП «Благо» на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 14.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Алимова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику НП «Благо» о возмещении ущерба в размере 10548 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере 3750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2128,94 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
НП «Благо», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчика, а также не учтены другие обстоятельства дела.
Истец Алимова Р.С., ее представители Иноземцева И.Д., Холодов В.Л., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд правильно установил, что затопление произошло по вине ответчика из-за того, что не проводилась чистка стояка.
Представитель ответчика НП «Благо» - Филимонов И.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу НП «Благо» не подлежащую удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей верно установлено, что управление многоквартирным домом адрес1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет НП «Благо» и согласно п.3.22 Приложения № к Договору к перечню работ, входящих в текущий ремонт многоквартирного дома входит промывка (прочистка) трубопроводов канализации 2 раза в год и по мере необходимости. Согласно решения, ответчиком не доказано, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не доказано вины потребителей при использовании канализации. НП «Благо» не было доказано, что оно проводило профилактическое обслуживание канализационной системы, прочистку, промывку.
При вынесении решения мировым судьей верно применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение этих Правил, ответчик не обеспечил сохранность имущества истицы, готовность инженерных коммуникаций качественно предоставлять коммунальные услуги проживающим гражданам, чем нарушил ее права и интересы собственника помещения.
Суд находит, что у мирового судьи были основания для критической оценки показаний свидетеля Свистунова С.А., поскольку показания его в судебном заседании были путаны, в отношении подписанных им актов профилактической прочистки (промывки) кухонных стояков канализационной сети дома, пояснений он представить суду не мог. Кроме того, мировым судьей верно было отмечено, что Свистунов, являясь сантехником НП «Благо», является материально зависимым лицом от ответчика, поэтому его пояснения отражают интересы ответчика. Обоснованно у мирового судьи вызвали сомнения в достоверности акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные с интервалом 5 дней, но идентичные по техническому оформлению.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей установлена причинно-следственная связь между затоплением кухни истицы и бездействием НП «Благо» по надлежащему содержанию общего имущества дома, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования Алимовой Р.С.
В связи с чем, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с НП «Благо» в пользу Алимовой Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198, 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НП «Благо» - без удовлетворения.
Взыскать с НП «Благо» в пользу Алимовой Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения судом.
Председательствующий судья А.Г. Иванов