Дело № 11-172-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 26 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пени от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка "по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волоховой Е.А. к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волохова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным условия договора по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12450 руб. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 415 000,0 руб. с процентной ставкой - 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого истец, как заёмщик, уплатила 12450 руб. Условие по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору находит ущемляющим ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волоховой Е.А. удовлетворены. Суд постановил: «Исковые требования Волоховой Е.А. к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств, удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным условие п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волоховой Е.А. и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12 450,0 руб. Взыскать с ОАО Сберегагельного банка Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России в пользу Волоховой Е.А. единовременный платеж в размере 12450,0 руб. Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России штраф в сумме 6 225,0 руб. в федеральный бюджет. Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России государственную пошлину в сумме 498,0 руб. в федеральный бюджет».
На данное решение ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают вынесенное решение не соответствующим требованиям процессуального и материального права.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец Волохова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, между Волоховой Е.А. и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которого Банк предоставляет (заёмщику) кредит в сумме 415 000,0 рублей. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12450,0 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14).
Обязанность по возврату кредита Волоховой Е.А. исполняется своевременно. Претензий у банка по поводу просрочки выплаты кредита к истцу не имеется.
Волохова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Банк с претензией, о возврате ей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.17-18). В ответ на претензию Банк отправил отказ в возврате уплаченной комиссии.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в п. 2 ч. 1 ст. 5 установлено, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется от своего имени и за свой счёт банковскими организациями.
При таких обстоятельствах, ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств.
Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка.
Каких-либо иных дополнительных услуг, при открытии и обслуживании ссудного счёта, за которые могло бы взиматься комиссионное вознаграждение, банк заёмщику не предоставляет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Вследствие чего, взимаемая плата за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя.
В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки, не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной её части.
Мировым судьей правильно установлено, что, единовременный платеж, удержанный ответчиком ОАО «Сбербанк России» с истца Волоховой Е.А. в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 12450,0 руб., является необоснованным и подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей правильно установлено, исчисление срока исковой давности следует производить с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения истца Волоховой Е.А. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ не истек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании в доход государства штрафа в размере 6225,0 руб.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волоховой Е.А. к ОАО Сберегательному банку Российской Федерации Тюменское городское отделение № Сбербанка России о признании недействительным условия договора, возврате неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.