А/д № 11-30/2011
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 4 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТМК «Имидж» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ТМК «Имидж» к Тихомирову Е.Н. о возврате имущества,
установил:
Истец ООО ТМК «Имидж» обратился к мировому судье с иском к ответчику Тихомирову Е.Н. об истребовании у ответчика находящейся в его незаконном владении конструкции из ПВХ (оконного блока), взыскании уплаченной госпошлины и расходов на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкции из ПВХ (оконного блока), что подтверждается копией бланка заказа №. Качество изготовленной конструкции ответчика не устроило, в связи чем он обратился в адрес истца с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств, которые ему были возвращены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера и актом возврата. Однако ответчик отказывается вернуть переданный ему оконный блок.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения ответчиком конструкции из ПВХ (оконного блока).
Истец ООО ТМК «Имидж», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд не принял в качестве доказательств служебные записки монтажников ООО ТМК «Имидж», подтверждающих нахождение конструкции из ПВХ, принадлежащей истцу, у ответчика и не отразил в решении мотивы, по которым он не принял данные доказательства.
Представитель истца Нестеров Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Тихомиров Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца Нестерова Е.В., ответчика Тихомирова Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определение имеющих для дела обстоятельств.
Мировым судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкции из профиля ПВХ (оконного блока), стоимость заказа составила 9240, 0 рублей, с оплатой 100%. В установленный день монтажа конструкции оконного блока в квартире Тихомирова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от монтажа и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства были возращены Тихомирову Е.Н. в полном объеме (л.д.8,9). Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Мировым судьей сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым Е.Н. конструкции из ПВХ (оконного блока), а тем более незаконного владения указанным имуществом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является необоснованным.
Представитель ответчика Нестеров Е.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик отказался от монтажа конструкции, посчитав, что размер створки не соответствует эскизу в заказ-наряде. Однако заказчик ошибся, так как размер створки по технологии, техпаспорту следует считать от края рамы, до середины импоста рамы, что и было сделано, что соответствовало технологии, замерам и эскизу. После отказа Тихомирова Е.Н. от монтажа конструкции, она была оставлена в его квартире для проверки всех обстоятельств и возможного урегулирования спора путем переговоров с клиентом, кроме того, в день монтажа конструкцию просто не на чем было вывезти, поскольку машина, доставляющая конструкции, не ждет монтажников, а после доставки конструкции по одному адресу, выполняет заказы по другим адресам. Доводы ответчика о том, что монтажники сначала занесли в его квартиру инструменты, а оконный блок в квартиру не поднимали, потому, что он замеры делал внизу в подъезде, противоречат обстоятельствам, так как по сложившейся практике монтажники приезжают на заказ на своей машине, где находится инструмент. Сначала монтажники заносят в квартиру заказчика оконный блок, чтобы не оставлять его на улице без присмотра, а только потом идут за инструментом, который в это время находится в их закрытой машине.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 - монтажники ООО ТМК «Имидж», которые пояснили обстоятельства доставки оконного блока в квартиру заказчика Тихомирова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где он, измерив размер створки, отказался от монтажа оконного блока по причине несоответствия конструкции его заказу. Свидетели пояснили, что они созвонились с руководством, получили распоряжение оставить конструкцию на адресе заказчика с целью дальнейшего урегулирования вопроса, а сами уехали. Конструкцию они не могли забрать из квартиры заказчика еще и потому, что машина, на которой доставляются конструкции, уехала по другому адресу, поэтому им не на чем было увезти конструкцию из квартиры ФИО1
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3., пояснивший, что после того, как ему позвонили монтажники и сообщили, что заказчик Тихомиров Е.Н. отказался от монтажа конструкции, так как считает, что размер створки не соответствует заказу, он созвонился с начальником Кошкаровым, монтажникам было дано распоряжение оставить конструкцию на адресе клиента. Впоследствии, он лично приезжал к Тихомирову Е.Н. с целью забрать конструкцию, однако ответчик пояснил, что конструкцию не вернет, пока ему не выплатят неустойку.
Из представленного стороной истца наряда-допуска на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не следует, что конструкция из ПВХ (оконный блок) не была доставлена по адресу установки.
Доводы ответчика Тихомирова Е.Н. о том, что он конструкцию не принимал опровергаются совокупностью доказательств: нарядом-допуском (л.д.26), актом невыполненных работ (л.д.28), досудебной претензией (л.д.89), показаниями указанных свидетелей.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4., пояснивший, что он ДД.ММ.ГГГГ был в квартире Тихомирова Е.Н., с которым договорились после монтажа оконного блока обсудить объем работ по установке откосов, однако оконный блок не был установлен. Конструкцию в квартире Тихомирова он не видел.
Сами по себе показания свидетеля ФИО4 не опровергают доказательства, представленные стороной ответчика. Свидетель ФИО4 пояснил, что он проходил в комнату, где предполагалась установка окна, в ванную комнату, в кухню, где пили чай. В то время как в квартире истца четыре комнаты.
Таким образом, оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неправильный вывод об отказе в иске (ст. 364 ч.1 п.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей, подтвержденные документально (Л.д.22-25), и расходы по госпошлине – 400,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО ТМК «Имидж» к Тихомирова Е.Н. удовлетворить.
Обязать Тихомирова Е.Н. возвратить конструкцию из ПВХ (оконный блок).
Взыскать с Тихомирова Е.Н. в пользу ООО ТМК «Имидж» госпошлину 400,0 рублей, расходы на представителя – 5000,0 рублей.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Максимова С.В.